Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2024 от 22.04.2024

Дело 2-3544/2024

23RS0040-01-2020-011932-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                                Романовой Г.Р.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Негуч Б. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Негуч Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2013 ЗАО «ВТБ 24» заключило с ответчиком договор № 625/0055-0144299, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 60 мес,                      с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,70% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними                            и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем на 20.11.2020 образовалась задолженность в сумме 531 309,10 рублей, а именно: по основному долгу - 456 163,43 рублей, по процентам за пользование кредитом — 75 145,67 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором — 0 рублей.

20.06.2017 ЗАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком перешло от ЗАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт». В период с даты заключения цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства не исполнялись.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 531 309,10 рублей, расходы по оплате госпошлины                    в сумме 8 599 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Негуч Б.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с неверным определением территориальной подсудности и пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.07.2013 ЗАО «ВТБ 24» (далее - Кредитор) заключило с Негуч Б.Х. (далее - ответчик) Договор № 625/0055-0144299 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 60 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,70% годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Между тем ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

20.06.2017 ПАО «Банк ВТБ 24», являющийся правопреемником ЗАО «ВТБ 24», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору                              № 625/0055-0144299 от 17.07.2013, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24                               и Негуч Б.Х., перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Филберт».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором по договору № 625/0055-0144299 от 17.07.2013 в настоящее время является ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2019 отменен судебный приказ от 27.02.2015 о взыскании с должника Негуч Б.Х. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору № 625/0055-0144299 от 17.07.2013.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору № 625/0055-0144299 от 17.07.2013, переданная по договору цессии, составляет 531 309,10 рублей, их них: задолженность по основному долгу - 456 163,43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом — 75 145,67 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором — 0 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации предавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное условие наличия лицензии предусмотрено требованиями ФЗ « О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В согласии на кредит, с которым ответчик был ознакомлен, указано, что кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным способом полностью или частично свои права(требования) по кредиту и/или договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указанные доводы ответчика суд вынужден отклонить в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Учитывая, что судебный приказ от 27.02.2015 о взыскании с должника Негуч Б.Х. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору                 № 625/0055-0144299 от 17.07.2013 отменен определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2019                        в соответствии с возражениями Негуч Б.Х. относительно исполнения судебного приказа                и ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в разбираемом случае срок исковой давности вопреки доводам ответчика, истцом пропущен не был, поскольку иск подан 30.11.2020.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно условиям кредитного договора № 625/0055-0144299 от 17.07.2013, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Первомайском районном суде г. Краснодара. Доводы ответчика относительно нарушения истцом подсудности необоснованны.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще выполняет свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять свои обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 8 599 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Негуч Б. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Негуч Б. Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0313 №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0055-0144299 от 17.07.2013 в размере 531 309,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

    Судья                                                                                                          Т.Ю. Кочеткова