Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4058/2024 от 13.02.2024

Судья Бобылева Е.В. дело 33-4058/2024

2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Чирковой И.Н., Желтышевой А.И

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий,

по апелляционной жалобе Репиной Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Репиной Е.Н., ее представителя Зинченко Р.Н., возражения представителя Репина С.А., Репиной Ю.С.- Нуриевой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.Н. обратилась в суд с иском к Репиной Ю.С., Репину С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале 2014 года приобрела квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком ФИО2 С 2014 года ответчик проживал в указанной квартире и оплачивал коммунальные платежи, более никто в квартире не проживал. Шесть лет назад ответчик ФИО2 выехал из квартиры. В настоящее время в квартире проживает ее дочь ФИО10 со своим мужем и ребенком. В августе 2022 года ответчик ФИО4 направила письмо с просьбой освободить квартиру. После чего истец запросила выписку из государственного реестра прав и узнала, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры. Каким образом ответчик ФИО4 стала собственником жилья истцу неизвестно.

Также она узнала, что еще в 2014 году ее бывший супруг ответчик ФИО2 стал собственником квартиры, по договору дарения, который ею подписан, а затем, ФИО2 подарил квартиру своей дочери ФИО4 При этом истец никогда не подписывала договор дарения квартиры, и не присутствовала в МФЦ при регистрации договора дарения. Доверенность на сделку по дарению квартиры другим лицам не выдавала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а следку по его регистрации в органах Росреестра недействительной. Погасить запись о регистрации перехода права собственности по данной сделке в Управлении Росреестра по <адрес> - номер записи в ЕГРП № от 25.07.2014г. Признать сделку по дарению долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу несоответствия требований закона (ст. 168 ГК РФ). Погасить запись о регистрации перехода права собственности по данной сделке в Управлении Росреестра по <адрес> - номер записи в ЕГРП № от 14.07.2021г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Репина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального правка, удовлетворив ее требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Репиной Е.Н.- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 29.01.2024 г. апелляционной определение отменено в связи с ненадлежащим извещение Репиной Е.Н. о дне слушания дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Репина Е.Н., ее представитель Зинченко Р.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Репина С.А., Репиной Ю.С. - Нуриева Т.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует что ФИО1 являлась собственником жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, в размере 29/167 долей в праве общей долевой собственности, кадастровый номер объекта №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии 63-АМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ II –ЕР № во Дворце бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>. Актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Даритель», и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Одаряемый», заключили договор дарения доли квартиры, согласно п.1 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому (дарит), а Одаряемый принимает в дар от Дарителя (долю 29/167) жилое помещение, общей площадью 277 кв.м., в праве общей долевой собственности, находящуюся по адресу: <адрес>( тридцать шесть), <адрес>,<адрес> и имеющую кадастровый №.

Согласно п.3 договора, отчуждаемая доля 29/167 по взаимному согласованию сторон оценена в сумму 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей.

Согласно п.8 договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема - передачи отчуждаемой доли 29/167 квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность Дарителя по передаче Одаряемому отчуждаемой доли 29/167 квартиры считается исполненной.

Договор подписан и дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности на 29/167 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ. Запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 63-63-01/338/2014-437. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АН № выдано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО4, а одаряемая принял в дар 29/ 167 доли вправе общей долевой собственности на квартиру - назначение жилое, площадь 277 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52.

Договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре №-н/63-2021-2-1084. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности установлены. Дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей.

Право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ номер госрегистрации 63:01:0732004:799-63/094/2021-7, о чем представлена Выписка ЕГРП.

Из материалов реестрового дела (дело правоустанавливающих документов) объекта с кадастровым номером 63:01:0732004:799 (номер тома 23 имя тома 01/338/2014-437) по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением по установленной форме обратились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращение проводилось лично, о чем указано П.5 Заявления.

Заявление содержало обращение на проведение двух регистрационных действий: зарегистрировать право общей долевой собственности на долю в размере 29/167 долей, и зарегистрировать переход права собственности.

Заявление подписано: ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За госрегистрацию прав на недвижимость ФИО2 уплачена пошлина согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению приложен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, с текстом на оборотной стороне договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, имеется штамп, дата, номер регистрации, подпись государственного регистратора.

После проведения государственной регистрации документы выданы, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в органе государственной регистрации документы получил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в органе государственной регистрации документы получила ФИО1

Расписка заверена подписью сотрудника, выдавшего документы.

Истец оспаривает свою подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ год и последующую сделку по дарению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сокращенная подпись. Две рукописные сокращенные подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой и оборотной сторонах договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а выполнены другим лицом, с подстройкой под почерк ФИО13, то есть с подражанием каким-то подписям ФИО1 Признаков автоподлога не выявлено.

Дополненная подпись. Рукописная дополненная подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне листа в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а выполнена другим лицом. Наличие совпадений ряда признаков сравниваемых объектов относится к числу часто встречающихся в почерках русской прописи, по характеру проявления является вариационным, частичным, приблизительным, вследствие чего малоинформативным, может быть объяснено естественным сходством почерков, а также подражанием каким-то оригинальным подписям ФИО1, и на сделанный отрицательный вывод не влияет».

Судом опрошен эксперт ФИО14, из пояснений которого следует, что экспертиза проведена без реестрового дела и изучения подлинных документов по спорной следке.

Судом допрошен специалист ФИО15, который составил рецензию за заключение эксперта ФИО14, указав, что при проведении экспертизы использовалась устаревшая методика.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО16

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- одном экземпляре договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), истребованного судом у нотариуса, расположенные на лицевой стороне в верхней правой части данного договора, над словом «декабря», а также на оборотной стороне договора в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Даритель-(подпись)»,

- втором экземпляре договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером 63:01:0732004:799, расположенные на лицевой стороне в верхней правой части данного договора, над словом «декабря», а также на оборотной стороне договора в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Даритель-(подпись)», выполнены самой ФИО21 (ФИО1) ФИО5.

Рукописные записи «ФИО1» в следующих документах:

-одном экземпляре договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), истребованного судом у нотариуса, расположенная на оборотной стороне договора в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Даритель-(фамилия, имя, отчество полностью)»,

- втором экземпляре договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,48,49,50,51,52, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером 63:01:0732004:799, расположенная на оборотной стороне договора в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Даритель (фамилия, имя, отчество полностью)», выполнены самой ФИО21 (ФИО1 ) ФИО5.

Эксперт ФИО16 поддержала свое заключение, пояснила, что документов предоставленных судом для проведения экспертизы достаточно, чтобы сделать категоричные выводы на поставленные судом вопросы. По ходатайству эксперта, судом предоставлен подлинник реестрового дела, в котором имеется исследуемый спорный документ. Кроме того, запрошены свободные образцы почерка ФИО1 на 2014 г. и сведения о состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, ФИО4 на время подписания договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ эксперту поступили образцы почерка и подписи. Все документы, которые использованы в проведении экспертизы в качестве свободных образцов почерка описаны на 2-3 листе заключения. Экспертом изучены следующие документы: договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были предоставлены судом. В водной части заключения указано, что все документы, которые были изучены написаны одним человеком ФИО1, сомнений в этом у эксперта нет. При сравнении экспериментальных, свободных, условно-свободных образцов почерка ФИО1 экспертом сделан вывод, что подпись сделана именно одним человеком (ст.7 заключения).

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих свободные условно-свободные и экспериментальные образцы подписей самого лица, а также подлинных документах, истребованных судом для проведения экспертизы, и дополнительно отобранных образцах подписей. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что она не заключала и не подписывала договор дарения доли квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным экспертным заключением, а также всей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО16 выводов суда не опровергают, поскольку данное экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, названному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется.

Не имеется у судебной коллегии оснований и для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судом первой инстанции допрошен эксперт Зиновьева А.А, которая поддержала выводы заключения и дала дополнительные пояснения относительно имеющихся замечаний.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности выводов эксперта истец не представила. Субъективное несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.

Ходатайство истца основано на необходимости предоставить на исследование эксперта экземпляр договора купли-продажи спорного жилого помещения от 06.12.2013 г., который объективно содержит подпись истца и находится в реестровом деле в органах Росреестра.

Вместе с тем, эксперту, проводившему повторную судебную экспертизу, предоставлялся оригинал данного договора купли-продажи, находящийся на руках у истца, который также, как указывает истец, объективно содержит ее подпись.

Соответственно данный договор являлся предметом исследования эксперта, и подпись истца в данном договоре учитывалась им в качестве образца.

Иных объективных оснований для назначения повторной экспертизы истец не указывает.

Доводы жалобы о том, что подписи в накладной ООО ЛПЦ « Титан» от 20.05.2014 г. и доверенности от ООО « Лига Бонус», которые исследовал эксперт, ей не принадлежат, поскольку она в данных организациях никогда не работала, в подтверждение чего ею представлена трудовая книжка, согласно которой в период с апреля 2013 по октябрь 2022 г. она нигде не работала, на выводы судебной коллеги повлиять не могут, поскольку правоотношения сторон могут складываться не только в рамках трудовых правоотношений, но и в рамках гражданского –правовых обязательств, которые в трудовой книжке не фиксируются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не посещала МФЦ, не составляла и не подписывала заявление на регистрацию, и не могла посещать данную организацию, поскольку находилась на лечении после ДТП судебной коллегией также отклоняется, поскольку установлено, что согласно п.5 заявления, госрегистратором от истца приняты документы для регистрации договора дарения, после проведения государственной регистрации 20.08.2014 в органе государственной регистрации документы выданы Черниковой Е.Н., о чем имеется расписка.

При этом выдача документов после проведения государственной регистрации перехода права собственности Репин С.А. и Черникова Е.Н. получали в разные даты, 05.08.2014 и 20.08.2014 г. соответственно.

Подписи в данных документах истцом не оспорены.

Согласно представленным медицинским документам 18.07.2014 и 20.08.2014 г. истец не находилась ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении, а само по себе наличие гипса и пользование костылями не свидетельствует о фактической невозможности передвижения.

Доводы жалобы о том, что брак истца с Репиным А.С. оказался незаконным, поскольку не был расторгнут предыдущий ее брак, о чем ей не было известно, а согласие предыдущего супруга на отчуждение имущества не было получено, также во внимание приняты быть не могут, поскольку данное основание иска не было заявлено истцом в установленном законом порядке и предметом суда первой инстанции не являлось, в связи с чем данные доводы не могут быть проверены и судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии со ст. 35 СК РФ именно супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воронин С.В. с таким иском не обращался, решение суда не оспаривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Репиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: