Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 (2-6730/2022;) ~ М-5843/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н,

с участием представителя ответчика по доверенности Чижикова В. М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина М. Ю., Кониной О. В. к обществу
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Конин М. Ю., Конина О. В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд
с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», Общество).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Б/23-422-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 740 244,84 рубля. В ходе осмотра объекта долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «Техстройэксперт» с участием строительно-технического эксперта Рузиева А. В. выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 506 622,68 рубля. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000,00 рублей. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения направлены застройщику, доказательств устранения указанных недостатков либо их отсутствия застройщик не предоставил. В адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, которое последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), окончательно просили взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 415 570,68 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4 155,70 рублей за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной удом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, по 25 000,00 рублей каждому из истцов, а также расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 рублей.

Конин М. Ю., Конина О. В. в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности Чижикова В. М., который в судебном заседании просил отказать
в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным
в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление», публичное акционерное общество «Сбербанк России», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив доводы искового заявления, возражений исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства),
для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, – регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По правилам статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются
по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу
о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства
до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7тогоже Закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой же статьи) застройщик по истечении двух месяцев
со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 той же статьи) (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (застройщик) и Кониным М. Ю., Кониной О. В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве
№ Б/23-422-И (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Цена Договора установлена в пункте 4.1 раздела 4 и на момент
его подписания составила 4 740 244,84 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и его приемка участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи – в течение трех календарных месяцев, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания участником долевого строительства акта о выполнении отделочных работ (пункт 5.2).

Заключая Договор, участники долевого строительства приняли на себя,
в том числе, обязательства уплатить цену Договора в сроки и в порядке, установленном Договором. Принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке, установленном Договором (пункты 4.1, 6.1 Договора).

В срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора, и принять объект долевого строительства (пункт 5.4 Договора).

Договором также установлено, что при уклонении участника долевого строительства от подписания Передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик
в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт
о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.5 Договора).

Таким образом, ответчик еще на стадии заключении Договора исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, письменно предупредив истца о последствиях немотивированного и необоснованного уклонения от приемки объекта долевого строительства.

По условиям Договора в объекте долевого строительства выполняются отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №.

Сторонами также согласовано, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости
в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (пункт 6.3 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заключенный сторонами Договор публичным договором либо договором присоединения – не является, дополнительные соглашения, изменяющие его условия, – не заключались и не регистрировались, Договор в какой-либо части недействительным не признан.

Согласованные сторонами условия Договора в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство,
а юридическое подтверждение окончания строительства многоквартирного дома и ввод дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешает ввод
в эксплуатацию построенного объекта по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Уведомления о готовности объектов долевого строительства направлены застройщиком участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Учитывая установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, направление застройщиком участникам долевого строительства (в том числе, истцам) уведомлений о готовности объектов долевого строительства свидетельствует о соблюдении предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона
об участии в долевом строительстве срока.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Б/23-422-И от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

По правилам части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать
от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 того же Закона. При этом передача застройщиком квартиры и фактическое принятие участником объекта с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков в виде неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитываемой как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По утверждению истцов переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки. Из заключения специалиста №
от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техстройэксперт» по заданию Конина М. Ю., участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес застройщика претензия о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд
не обладает, – по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» (далее – ООО ГК «Эксперт»).

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, экспертом зафиксированы нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №)»; СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-2018 «Блоки оконные из поливинлхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Указанные требования не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», представленный в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение перечисленных требований не согласовано сторонами Догоовра. Следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, – соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и обязательным требованиям.

В ходе натурного обследования указанного объекта экспертом зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины их возникновения, которые представлены в Таблице 2. «Дефектная ведомость».

Все установленные экспертом недостатки квартиры также заявлены в заключении специалиста ООО «Техстройэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Все представленные в Таблице 2. «Дефектная ведомость» недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми и возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации

На основании произведенных расчетов (Приложение №) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений необязательных действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, – определена экспертом в размере 415 570,68 рублей.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «Эксперт» №
от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным предъявленное Конина М. Ю., Кониной О. В. требование о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 415 570,68 рублей в равных долях – 207 785,34 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве
за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства,
не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей,
от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая наличие претензии со стороны участников относительно качества переданного им объекта долевого строительства, обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, –
суд находит обоснованными требование о взыскании с застройщика неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров,
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки
(пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», –
если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором
в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос
о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя
из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ
№-О, – предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Взыскание значительных денежных сумм в качестве неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении размера неустойки суд считает необходимым принять
во внимание поведение застройщика, который, действуя добросовестно и
в интересах участников долевого строительства, своевременно завершил строительством многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, построил и поставил квартиру на кадастровый учет
в предусмотренный Договором срок, письменно уведомил последних
о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления соответствующего извещения в предусмотренные частью 4 статьи 8 Закона
об участии в долевом строительстве сроки, зафиксировал и частично устранил выявленные по результатам осмотра объекта недостатки, совершил иные направленные на его передачу действия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том,
что нарушение прав истцов повлекло для них какие-либо последствия или значительные убытки, – суд приходит к выводу о допустимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 92 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях – по 46 000,00 рублей, поскольку определенная неустойка в 112 204,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также обоснованным суд находит требование Конина М. Ю., Кониной О. В. о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» неустойки
за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости необходимых для устранения недостатков расходов (2 077,85 х 2) за каждый день просрочки.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителей услуг ответчика, являющегося застройщиком – хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей они имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения их прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Конина Д. В., Кониной О. В. компенсации морального вреда в 3 000,00 рублей каждому, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Наличие судебного спора о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока их устранения, учитывая признание судом данных требований обоснованными, указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить с применением статьи 333 ГК РФ – 70 000,00 рублей каждому (140 000,00 /2).

Кониным М. Ю. также заявлено о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» 65 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым в силу абзацев второго, девятого статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ,
с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг специалиста 53 300,00 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 737,85 рублей (5 200,00 руб. + 1% от (323 785,34 руб. – 200 000,00 руб.) + 300,00) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Конина М. Ю., Кониной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674)
в пользу Конина М. Ю. (ИНН 370212265548) расходы
на устранение недостатков объекта долевого строительства 207 785 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента
от стоимости необходимых для устранения недостатков расходов (2 077 рубля 85 копейки) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 000 рублей 00 копеек, всего – 326 785 (триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674)
в пользу Кониной О. В. (ИНН 770474743496) расходы
на устранение недостатков объекта долевого строительства 207 785 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента
от стоимости необходимых для устранения недостатков расходов (2 077 рубля 85 копейки) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 000 рублей 00 копеек, всего – 326 785 (триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674)
в пользу Конина М. Ю. (ИНН 370212265548) судебные расходы
на оплату услуг специалиста 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов
в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН 5017098674) в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова