Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 13.01.2021

судья Порошин О.В.

дело № 7-278/2021 / 12-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Имашева Кирилла Альфредовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 Имашев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Имашев К.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что доказательств нарушения им требований федерального закона материалы дела не содержат. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Обращает внимание на незаконность применённых к нему мер обеспечения производства по делу (доставление и задержание).

При рассмотрении жалобы в краевом суде Имашев К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Першакову Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 03 минут около здания Законодательного Собрания Пермского края, по адресу: **** Имашев К.А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме пикета. При этом, он отказался выполнять законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Как установлено при рассмотрении дела, уведомление о проведении публичного мероприятия группой граждан с указанием цели, места, времени его проведения в органы местного самоуправления его организаторами в установленном законом порядке не подавалось.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Имашева К.А., как участника публичного мероприятия, нарушения установленного порядка его проведения, квалифицировав его действия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Имашева К.А. в совершении правонарушения, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции О., Ш. из которых усматривается, что 07.11.2020 группа молодых людей, в том числе Имашева К.А., участвовали в пикете, при этом развернули плакат с надписью «Революция», держа его в руках скандировали лозунги, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировали, продолжали принимать участие в несогласованном публичном мероприятии; объяснением свидетеля И., являющегося сотрудником администрации г.Перми, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Ленинского района г. Перми 07.11.2020 в орган местного самоуправления не поступало; видеозаписью и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы привлечение Имашева К.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5.12.2006 по делу «Ф. против Турции», от 07.10.2008 по делу «У. против Венгрии», от 10.07.2012 по делу «Ц. и другие против России»).

Таким образом, выводы о нарушении Имашевым К.А. порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ являются обоснованными.

Ссылка заявителя о недоказанности факта несогласования проведения публичного мероприятия несостоятельна.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с частью 1.1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия пикета группой граждан требовалась подача уведомления, публичное мероприятие проводилось не в специально отведённых для этих целей местах, установленных Постановлением Правительства Пермского края №1610-п от 29.12.2012. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось. Оснований не доверять письменным объяснениям консультанта сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям И. от 07.11.2020, не имеется. Его показания согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора Имашева К.А. со стороны последнего, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения свидетеля И. отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие в протоколе опроса графы о разъяснении свидетелю прав не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.

Более того, из содержания части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, исходя из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации указанному лицу была разъяснена, а сведений о том, что он не владеет языком, на котором составлены объяснения, ему требовался переводчик и он был лишены права на пользование бесплатной помощью переводчика, в материалах дела не имеется, то основания для утверждения о невозможности использования данных объяснений в качестве доказательств не установлено. Не имеется оснований полагать о том, что указанное лицо было лишено права делать замечания по поводу правильности занесения его показаний, поскольку И. указал, что им данные объяснения прочитаны, при этом каких-либо замечаний не отражено, что свидетельствует об их отсутствии.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2020 оформлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Имашева К.А., в протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим Имашевым К.А., так и должностным лицом, его составившим. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Имашеву К.А. разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. В разделе «объяснения правонарушителя» им собственноручно сделаны записи, что он с протоколом не согласен, от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, в которой отсутствуют подписи Имашева К.А. (л.д. 2) не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, с учетом того, что Имашев К.А. отказался от получения копии протокола.

Отсутствие в копии протокола подписей Имашева К.А. и его собственноручных объяснений не является основанием для вывода о несоответствии подлинного протокола и его копии, поскольку от имени Имашева К.А. записи и подписи в протоколе он должен был при ее получении выполнить самостоятельно. От получения копии протокола отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подлиннике протокола указано не было.

Дело об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Имашева К.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Сотрудники полиции О., Ш., составившие рапорты, представленные в материалы дела и Ч., составившая протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Имашеву К.А. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции в качестве свидетелей на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства судья мотивировал определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.12.2020. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов заявителя. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

Обстоятельства доставления и задержания Имашева К.А. не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что задержание и доставление не были необходимыми как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения Имашева К.А. к административной ответственности, поскольку факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (проведения в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам) было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.

При этом протокол о доставлении в отношении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное наказание Имашеву К.А. назначено в минимальном размере санкции частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Имашева К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 оставить без изменения, жалобу Имашева Кирилла Альфредовича - без удовлетворения.

Судья - подпись