Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 18.08.2023

Дело №02-0611/83/2023, 11-150/2023

Мировой судья Челпаченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Мурадян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> по иску Лазутиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазутина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», указав, что <Дата обезличена> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству Шевролет, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий Лазутина Е.В., находящегося под управлением Лазутина С.В. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукаева Д.Е., управляющего транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Тукаеву Е.Н. Гражданская ответственность последнего застрахована в СК АО «Альфа Страхование». Свою вину Тукаева Д.Е. не оспаривал. <Дата обезличена> она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок ремонт транспортного средства не произведен. <Дата обезличена> ей было выплачено страховое возмещение в сумме 39500 руб. Решением Финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 8100 руб., финансовая санкция – 14000 руб., неустойка в размере 27650 руб. Лазутина Е.В. полагает, что ущерб подлежит выплате в полном объеме без учета износа, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 121 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 17 121 руб. за каждый день просрочки с <Дата обезличена> до даты вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Лазутина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 121 руб., штраф - 8 560,5 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день вынесения решения) в сумме 60 265,92 рублей, стоимость услуг представителя - 7 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 379,23 руб., неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 17 121 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 298 084,08 руб., а также взыскана госпошлина в бюджет МО г. Оренбург в размере 2 521,60 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение мирового судьи ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Лазутина Е.В. не представила постановление об административном правонарушении и дополнения к нему, о чем составлен Акт об отсутствии документов. В результате мировым судьей неверно произведен расчет неустойки. Также указывает на то, что потерпевший согласен был на получении страхового возмещения в денежной форме, следовательно, его требования о выплате страхового возмещения без учета износа неправомерны. При этом ООО СК «Согласие» ссылается на пропуск срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазутина С.В., Тукаева Д.Е., Тукаеву Е.Н., Финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, вторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 93 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по казанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лазутина Е.В. автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Лазутина С.В., и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Тукаева Д.Е., принадлежащего Тукаеву Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лазутина Е.В. как владельца транспортного средства было застрахована в ООО СК «Согласие» по полису <Номер обезличен>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тукаеву Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <Номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тукаева Д.Е., который управляя транспортным средством, при выборе скорости движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего нарушил пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. В связи с чем в отношении него было вынесено постановление. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

<Дата обезличена> Лазутина Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК «Согласие», которое было получено ответчиком <Дата обезличена>, приложив необходимые документы, в том числе, Постановление по делу об административном правонарушении, дополнения к постановлению, что следует из описи. При этом в заявлении о страховом случае просила выдать направление на ремонт, произвести ремонт ее транспортного средства.

Письмом от <Дата обезличена> ООО СК «Согласие» в ответ на заявление истицы, ссылаясь на статью 4.22 Правил ОСАГО, сообщило, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в Правилах: Оригиналы Постановления по делу об административном правонарушении, дополнений к постановлению. Просили в семидневный срок предоставить указанные документы.

Не дождавшись получения направление на ремонт на СТОА от страховой компании, истица <Дата обезличена> обратилась с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В ответ на обращение истца ООО СК «Согласие» письмом от <Дата обезличена> предложили предоставить недостающие документы: постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к данному постановлению.

Письмами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ООО СК «Согласие» указало на то, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, предложили выбрать СТОА и уведомить страховую компанию.

По заказу ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза в отношении автомобиля истца и по результатам подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 500 рублей.

<Дата обезличена> ООО СК «Согласие» перечислило в счет страхового возмещения Лазутина Е.В. сумму в размере 39 500 руб., которое было получено последней <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения Лазутина Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, требования потребителя Лазутина Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Лазутина Е.В. страховое возмещение в размере 8 100 руб., финансовая санкция в размере 14 000 руб., неустойка - 27 650 руб.

Указанное решение от <Дата обезличена> было исполнено ООО СК «Согласие» <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, согласно которому истице перечислено 49 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> с ООО СК «Согласие» в пользу Лазутина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 121 руб., штраф - 8 560,5 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день вынесения решения) в сумме 60 265,92 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 17 121 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 298 084,08 руб.

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе ссылается на то, что потерпевший заявил о получении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, решение суда о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства терпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы щает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического "служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией сстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой пределения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении оврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, из материалов дела следует, что истец изначально обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на СТОА.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения на денежную форму, между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств. Доказательств попыток согласования станции технического обслуживания с истцом суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховой компанией нарушены положения закона об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и сроки выплаты такого возмещения в денежной форме, который при надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств был бы отремонтирован, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день вынесения решения) в размере 60 265,92 руб., исходя и расчета: 17 121 руб. x 1 % x 352 дн. = 60 265,92 руб., в последующем с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 298 084,08 рублей (400 000 рублей - 60 265,92 рублей - 14 000 рублей - 27 650 рублей).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заявлению о наступления страхового случая, полученного ООО СК «Согласие» <Дата обезличена>, в описи содержится указание на то, что к заявлению приложены документы: Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> – оригинал, дополнение к схеме о ДТП от <Дата обезличена> – оригинал, копия паспорта, копия ПТС.

Доводам ответчика о непредставлении в Страховую компанию документов мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Акта об отсутствии документов, составленный ООО СК «Согласие» от <Дата обезличена>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного и отсутствии заявления о его восстановлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление о восстановлении указанного срока, в котором истец в качестве уважительности причин пропуска ссылается на то, что решение Финансового уполномоченного не получала. Ознакомилась с ним только <Дата обезличена>. При этом в силу своей юридической неграмотности полагала, что срок обжалования является общим и составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доводы ответчика о пропуске срока на оспаривание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело, спор разрешен по существу правильно.

В материалах дела имеется заявление истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Приведенные в заявлении основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются уважительными, они объективно исключали возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от <Номер обезличен> по гражданскому делу по иску Лазутиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ботвиновская