Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-740/2023;) от 22.11.2023

УИД № 34RS0011-01-2023-004838-75

дело № 12-9/2024 (12-740/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                10 января 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по гор. Волжскому майора полиции ФИО2 № от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

по постановлению начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по гор. Волжскому майора полиции ФИО2 № от 23 мая 2023 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, поскольку не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а полуприцеп МАЗ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обратила внимание, что её ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту её жительства рассмотрено не было, чем были нарушены её права.

В судебное заседание ИП ФИО1 (ШПИ 40097190331661), свидетель ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, приобщённые и истребованные судом доказательства, выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как обоснованно указано должностным лицом административного органа и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы судьёй, 1 апреля 2023 года в 8 часов 00 минут, ИП ФИО1, осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, являясь ответственным за выпуск транспортного средства на линию, в нарушение вышеприведенных норм осуществила выпуск на линию грузового транспортного средства марки Мерседес г/н №, с полуприцепом МАЗ г/н №, который не был поставлен на учет.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 4 мая 2023 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 14);

- постановлением № от 23 мая 2023 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 12);

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому (л.д. 17);

- актом о проведении постоянного рейда от 9 апреля 2023 года ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому (л.д. 19);

- сведениями в отношении полуприцепа МАЗ г/н №;

- предъявленным водителем путевым листом № от 1 апреля 2023 года, где в качестве организации указан ИП ФИО1

- свидетельством о регистрации транспортного средства;

Указанным доказательствам дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно материалов дела на протокол ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом (ШПИ 40413081033337, 28 апреля 2023 г. возврат за истечением срока хранения).

Согласно сведений полуприцеп МАЗ г/н № был снят с регистрационного учёта 30 марта 2022 г. и был поставлен на регистрационный учёт ФИО1 18 апреля 2023 г. на основании договора купли продажи от 19 ноября 2021 г.

Довод жалобы о неразрешении должностным лицом административного органа ходатайства ИП ФИО1 о передаче протокола об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, своего подтверждения не нашёл.

Так, материалы дела содержат данное ходатайство ИП ФИО1, однако в нём привлекаемое к административной ответственности лицо просит о передаче для рассмотрения протокола по иной статье КоАП РФ – ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 6).

Довод жалобы, что ответственным за выпуск транспортных средств на линию должностным лицом является ФИО6, а потому в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, проверялся судьёй, однако своего подтверждения не нашёл в силу следующего.

Так, по запросу судьи защитником ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 были представлены документы – должностная инструкция, трудовой договор от 1 марта 2023 г., должностная инструкция, а также сведения о застрахованных лицах.

В своей совокупности указанные доказательства позволяют судье сделать выводы, что 1 марта 2023 г. ИП ФИО1 приняла на работу ФИО6 на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в обязанности которого, кроме прочего, входит проверять наличие документации, пригодность транспортного средства и наличие всего необходимого в соответствии с ПДД для выхода на линию и движения по дорогам общего пользования.

В п. 2 должностной инструкции установлены должностные обязанности ФИО6, из которых не усматривается, что он обязан проверять постановку транспортных средств на учёт в подразделениях ГИБДД, однако установлены требования о проверке их технического состояния и пост аварийного ремонта.

Во второй должностной инструкции содержатся обязанности, которые идентичны первой, несколько расширяя обязанности, при этом также не содержат обязанности о постановке на учёт транспортных средств и выпуск, либо запрет их на линию в связи с отсутствием постановки на учёт в подразделении ГАИБДД.

Кроме прочего, судья указывает, что с объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Факт заключения договора с механиком на оказание услуг по организации выпуска на линию подвижного состава не свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1, достоверно зная о приобретении ею полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак ВТ8936 34, который необходимо в силу закона поставить на государственный учёт, этого не сделала, допустила его выход на линию для осуществления движения по дорогам общего пользования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за что и была обоснованно привлечена к административной ответственности должностным лицом.

Судья соглашается с такими выводами должностного лица административного органа, находя их обоснованными, а постановление вынесено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку право на защиту нарушено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной санкции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по гор. Волжскому майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                 А.В. Агарков