Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15035/2019 от 19.11.2019

Судья: Андреев А.П.             гр. дело № 33-15035/2019

(гр. дело № 2- 5497/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - СмирновойЕ.И.,

судей – Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевой К.Н. в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шалаевой К.Н. неустойку в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1.250 руб., расходы на юридические услуги в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаевой К.Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Обязать Шалаеву К.Н. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалаева К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав, что 19.01.2017г. приобрела в АО «Связной Логистика» в кредит смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI №, а также для обслуживания данного товара были приобретены: Клип кейс Apple Silicon Case, защитное стекло, комплексная защита от поломки. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен недостаток - не работает. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 15.01.2019г., подготовленным по заказу истицы, в товаре имеется производственный дефект - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. 03.04.2019г. Шалаева К.Н. обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, в ответ на которую отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истица просила взыскать возмещение убытков: на проведение экспертизы в размере 12.000 руб., на оказание услуг заказчика по договору – 3.000 руб., в виде уплаты процентов по кредиту - 595,16 руб.; неустойку за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г. по требованию: о возврате стоимости товара – 18.404,90 руб., о возмещении убытков – 18.404,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 448,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 7.000 руб.; возмещение расходов на оплату за оказание услуг заказчика по договору - 2.000 руб., по представлению интересов истицы в суде – 10.000 руб., стоимость Клип кейса Apple Silicon Case – 2.990 руб., защитного стекла Onext 3D Glass – 1.990 руб., комплексной защиты от поломки – 5.029 руб., а всего – 10.009 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об отнесении убытков по оплате юридических услуг в досудебном порядке к судебным издержкам, о взыскании возмещения убытков по оплате услуг эксперта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также снижения размеров неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещения расходов на оплату юридических услуг; просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз.2 и 3 п.5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), … обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что 19.01.2017г. между Шалаевой К.Н. и АО «Связной Логистика» (правопреемником является ООО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи в кредит смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI №, стоимостью 44.890 руб., а также для обслуживания данного товара приобретены: Клип кейс Apple Silicon Case стоимостью 2.990 руб., защитное стекло Onext 3D jlass стоимостью 1.990 руб., комплексная защита от поломки стоимостью 5.029 руб.

Согласно справке от 09.01.2019г. кредит погашен.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявлен недостаток - не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 15.01.2019г., изготовленному по заказу Шалаевой К.Н., в товаре имеется производственный дефект, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

03.04.2019г. Шалаева К.Н. обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вручена адресату 04.04.2019г. и в ответ на которую отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.06.2019г. назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» от 27.06.2019г., выявлен производственный дефект - выход из строя контроллера питания. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре согласно политике компании Apple Inc; путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26.503 руб., временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

09.09.2019г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в сумме 44.890 руб. в счет возврата стоимости товара, а также в счет стоимости уплаченных процентов – 5.371,04 руб..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что договор страхования товара по комплексной защиты от поломки заключен с ООО «ВТБ Страхование». Защитное стекло и клип-кейс не имеют недостатка и при проведении экспертизы не обнаружены экспертом, находятся в пользовании истца. Уплаченные истцом проценты за пользование потребительским кредитом являются убытками потребителя, вместе с тем, при заключении кредитного договора дополнительное оборудование включены в стоимость кредита с начислением процентов. Учитывая, что закон не содержит указания на то, что обязательным и единственным доказательством недостатка в товаре является экспертиза и экспертное заключение, необходимость в проведении экспертизы могла возникнуть у потребителя лишь в случае возникновения спора между потребителем и продавцом. Доказательства обращения потребителя к продавцу до проведения экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приведенными выше нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов по оплате экспертизы, стоимости дополнительного оборудования, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков как производных требований.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 151 ГК РФ, 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости. Вопрос о судебных расходах решен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении возмещения расходов по оплате экспертизы, взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков неправомерен.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Как установлено судом первой инстанции, Шалаева К.Н., неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости. Шалаева К.Н. не предоставила ответчику спорный товар для проверки качества, что свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, в связи с чем, исполнить требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, при отсутствии на момент несения истицей расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взысканной неустойки и судебных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка представляет собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в удовлетворении, в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой К.Н. в лице представителя по доверенности Глазковой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: