Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6447/2020 от 03.06.2020

Судья: Осьминина Ю.С.                             № 33-6447/2020

                                             (2-285/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей:               Набок Л.А., Клюева С.Б.,

    при секретаре:           Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.Н. в пользу Русакова А.Е. денежные средства в размере 1 500 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Русаков А.Е. обратился с иском к Жукову В.Н. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что в 17 апреля 2015 г. Жуков В.Н. принял на себя обязательство оказать истцу услугу по оформлению земельных участков, для исполнения которой получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика. Ответчик обязательства не исполнил, деньги возвратить отказался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-денежные средства в сумме 1 500 000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Жуков В.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

При этом указал, что судом не применен пункт 1 статьи 314 ГК РФ. В результате неправильного толкования и применения норм материального права ст. 431 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела и пояснением сторон подтверждается, что между сторонами достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик должен оформить документы для изменения статуса нежилого здания на жилое и последующее изменение назначения разрешенного использования земельных участков возле <адрес>. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор поручения (расписка) не содержит существенных условий о предмете договора поручения, в следствие чего договор поручения (расписка) признается незаключенным. Судом не применена ст. 327.1 ГК РФ. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Суд неправомерно вышел за пределы исковых требований.

В заседании судебной коллегии Жуков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Русакова А.Е. – Князева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Русаков А.Е. ссылался на то обстоятельство, что Жуков В.Н. принял на себя обязательство оказать ему услуги по оформлению земельных участков, обязательства не исполнил, деньги возвратить отказался, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена расписка, из которой следует, что 17 апреля 2015 г. Жуков В.Н. получил от Русакова А.Е. денежные средства в размере 1 500 000 рублей для оплаты оформления документов на земельные участки.

Факт выдачи расписки и получения по ней денежных средств Жуков В.Н. не оспаривал.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, то 16.07.2018 г. Русаков А.Е. направил в адрес Жукова В.Н. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 20.08.2019 г. в адрес Жукова В.Н. направлено уведомление, согласно которому Русаков А.Е. отменяет поручение по оформлению документов на земельные участки и просит вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований в письменных пояснениях, ссылался на то обстоятельство, что не отказывается от исполнения обязательств и готов продолжить оформление после того как истец выполнить свою часть обязательства, а именно направит заявление от собственников жилых помещений в многоквартирном доме в администрацию на изменение статуса дома.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как представленные стороной ответчика документы, в том числе план действий с описанием фактической ситуации по земельным участкам, проблемным вопросам, порядка оформления, копия постановления мэрии № от 26.01.2015 г. и др. не подтверждают с достоверностью, что Жуков В.Н. выполнил свои обязательства по расписке, поскольку назначение земельных участков не изменено, земельные участки не оформлены в собственность.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 161, 196, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца образовалось неосновательное обогощение в размере 1 500 000 руб., поскольку ответчик доказательств выполнения обязательств по расписке, понесённых в связи с этим расходов, не представил, истец утратил интерес к оформлению ответчиком земельных участков по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удержания денежных средств Жуковым В.Н. не имеется, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правильно разрешено судом ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств 17.04.2015 г. года, поскольку он исполнил перед истцом обязательства в этот же день и передал план действий по оформлению земельных участков.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям Русакова А.Е., которые не опровергнуты ответчиком, Русаков А.Е. и Жуков В.Н. состояли в доверительных отношениях, в отсутствие указания в расписке срока оформления земельных участков, на протяжении всего времени они вели переговоры, в которых Жуков В.Н. давал заверения относительно надлежащего исполнения обязательства, высказывался о возможности оформления земельных участков.

При таких обстоятельствах, правомерно придя к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой направления претензии Русаковым А.Е. в адрес Жукова В.Н., которая была оставлена без удовлетворения, а до этого момента Русаков А.Е. не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении на стороне Жукова В.Н., суд первой инстанции счёл срок исковой давности непропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку именно с момента направления претензии Русаковым А.Е. в адрес Жукова В.Н. для истца стало очевидным отсутствие у ответчика намерений по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой верно признаны судом несостоятельными, основанными на неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено судом распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: