Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2024 (1-737/2023;) от 29.12.2023

№ 1-114/12301040006001197/2024

24RS0024-01-2023-004104-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихин А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимых Андреева В.С., Локшина Д.Е.,

защитников – адвокатов Рыдченко Н.Б., Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Андреева В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 20.08.2018 года приговором мирового суда судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, по ч. 1 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 17.08.2018 года, дополнительное наказание отбыто 16.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Локшина Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.С. и Локшин Д.Е. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; Андреев В.С. похитил чужое имущество, вверенное ему, путем присвоения, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Андреев В.С. совместно с ранее ему знакомым Локшиным Д.Е. находились в квартире Андреева В.С. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, где у Локшина Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 из помещения комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> с последующим его использованием в личных, корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Локшин Д.Е. предложил Андрееву В.С. тайно похитить из помещения комиссионного магазина «Скупка» по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ИП ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым Андреев В.С. и Локшин Д.Е. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и использование его в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут Андреев В.С. и Локшин Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в помещение комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 49, где действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Андреев В.С., согласно отведенной ему роли, подошел к стойке продавца и под предлогом реализации сотового телефона стал отвлекать продавца, а Локшин Д.Е. тем временем, согласно отведенной ему роли, убедившись, что продавец за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер, с пола около металлического стеллажа, расположенного слева от входа в комиссионный магазин, тайно похитил принадлежащую ИП ФИО1 бензопилу марки «Huter» стоимостью 6599 рублей. После чего с похищенным имуществом Андреев В.С. и Локшин Д.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 6599 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев В.С. совместно с ранее ему знакомым Локшиным Д.Е. находились в квартире Андреева В.С. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, где у Локшина Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 из помещения комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 49 с последующим его использованием в личных, корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Локшин Д.Е. предложил Андрееву В.С. тайно похитить из помещения комиссионного магазина «Скупка» по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ИП ФИО1, на что последний ответил согласием, тем самым Андреев В.С. и Локшин Д.Е. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и использование его в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Андреев В.С. и Локшин Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в помещение комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 49, где действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Андреев В.С., согласно отведенной ему роли, подошел к стойке продавца и под предлогом реализации сотового телефона стал отвлекать продавца, а Локшин Д.Е. тем временем, согласно отведенной ему роли, убедившись, что продавец за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер, с пола около металлического стеллажа, расположенного слева от входа в комиссионный магазин, тайно похитил принадлежащую ИП ФИО1 бензопилу марки «Oleo-Mac 937» в комплекте с шиной, с цепью, с защитным чехлом стоимостью 4999 рублей. После чего с похищенным имуществом Андреев В.С. и Локшин Д.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 4999 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> края встретил ранее ему незнакомую Потерпевший №2, которая обратилась к нему с просьбой о зарядке сотового телефона. После чего Андреев В.С. и Потерпевший №2 прошли к квартире, в которой проживал Андреев В.С., расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 для осуществления зарядки без права распоряжения передала Андрееву В.С. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i 128 Gb». После чего Андреев В.С. прошел в вышеуказанную квартиру, а Потерпевший №2 осталась ожидать пока зарядится ее сотовый телефон на лестничной площадке подъезда возле данной квартиры. Находясь в квартире по адресу: <адрес>, Андреев В.С. подключил вышеуказанный сотовый телефон Потерпевший №2 к зарядному устройству для зарядки от электросети. В процессе зарядки сотового телефона у Андреева В.С., находившегося в вышеуказанной квартире, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему Потерпевший №2 сотового телефона, без права распоряжения им. Осуществляя свои преступные намерения, Андреев В.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i 128 Gb» был вверен ему Потерпевший №2 для зарядки, и, понимая, что распоряжаться им по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно путем присвоения похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i 128 Gb» стоимостью 18000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Андреев В.С. распорядился по своему усмотрению в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Андреев В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Андреев В.С. с комода, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i 64 Gb» в комплекте с силиконовым чехлом общей стоимостью 8499 рублей, с флеш-картой объемом 2 Гб. стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным сотовым телефоном Андреев В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8799 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Локшин Д.Е., находясь на участке местности, расположенном в 350-ти метрах в юго-восточном направлении от Кафедрального Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес>, увидел спящего на лавочке в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого Потерпевший №1, в руке которого находился сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Локшин Д.Е. из руки Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 9 С» стоимостью 7000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 350 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Yota», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, с похищенным сотовым телефоном Локшин Д.Е. с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.С. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Андреева В.С., данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по преступлению, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатых числах сентября 2023 года по предложению Локшина пришли в комиссионный магазин «Скупка», расположенный недалеко от ТРЦ «Порт Артур» по <адрес>, что бы совершить хищение имущества. Они договорились, что он будет отвлекать продавца, а Локшин в это время что-нибудь украдет из магазина. Он прошел к продавцу и стал с ней разговаривать, то есть отвлекать, а также передал телефон для его оценки. Локшин в тот момент находился в магазине, а через некоторое время увидел, что Локшина в магазине уже нет. После чего он забрал свой телефон у продавца и вышел из магазина. Затем с Локшиным доехали до магазина «ЦУМ» по <адрес>, где встретили ранее им незнакомого мужчину, которому продали бензопилу за 2000 рублей. На полученные денежные средства приобрели спиртного.

Кроме того, по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что в двадцатых числах сентября 2023 года в дневное время они по предложению Локшина, пришли в комиссионный магазин «Скупка», расположенный недалеко от ТРЦ «Порт Артур» по <адрес>, с целью хищения имущества. Они договорились, что он будет отвлекать продавца, а Локшин что-нибудь украдет из магазина. Он прошел к продавцу и стал с ней разговаривать, то есть отвлекать, а также передал телефон для его оценки. Локшин в тот момент находился в магазине, а через некоторое время вышел. После чего он забрал свой телефон у продавца и вышел из магазина, где на улице его ждал Локшин с которым они пошли в сторону <адрес>. Проходя около <адрес>, они были задержаны сотрудниками ППС МО МВД России «Канский» и доставлены в отделение полиции.

Кроме этого, по событиям преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, сообщил, что в первых числах октября 2023 года, поздно вечером или ночью находясь на улице недалеко от <адрес> они встретили ранее им незнакомую женщину, которая обратилась к ним с просьбой зарядить ее телефон. Они согласились и вместе дошли до его дома, где находясь на его этаже в подъезде женщина передала ему свой телефон, а сама осталась ждать в коридоре, в квартиру не заходила. В квартире он поставил переданный ему женщиной телефон на зарядку. Локшин сразу лег спать. Пока телефон заряжался, он посмотрел телефон марки «Инфиникс». В тот момент он решил телефон не возвращать женщине, а воспользоваться им, то есть сдать в комиссионный магазин и выручить за это денег. В то время он услышал как со стороны коридора в дверь постучала женщина, которая ранее передала ему свой телефон для подзарядки. Он ничего не ответил женщине, но она продолжала стучать в дверь, тогда через дверь крикнул ей, что они спят и чтобы она уходила. После чего он лег спать. Утром он пошел в комиссионный магазин «Рубин», по адресу <адрес>, м-н Северо-Западный, 46, где на свой паспорт сдал без права выкупа телефон женщины за 3000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению, после рассказал Локшину, что они пили на деньги от сданного телефона, который ночью ранее ему передавала женщина для подзарядки.

По событиям преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что в конце октября 2023 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов они с Локшиным распивали спиртное возле окна в коридоре на 3 этаже в доме по адресу: <адрес> А. Локшин куда-то ушел, а с одной из квартир вышла ранее ему незнакомая женщина ФИО8. С ней они прошли в <адрес> распить спиртное, которой он в шутку сообщил, что его зовут Максим. Через некоторое время к ним присоединился Локшин. В ходе распития спиртного ФИО8 уснула. Около 14-15 часов когда они с Локшиным собрались уходить и Локшин вышел из квартиры, он на комоде в комнате увидел лежащий сотовый телефон золотистого цвета, который решил украсть. Он взял телефон с комода и положил его себе в карман. Находясь дома он ответил на звонок по украденному телефону, а затем отключил его. Он сходил в комиссионный магазин «Голдавтоинвест» на <адрес>А, куда по своему паспорту сдал сотовый телефон за 2600 рублей, которые потратил на спиртное (т. 2 л.д. 112-116).

В судебном заседании подсудимый Локшин Д.Е. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Локшина Д.Е., данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ приехал прогуляться на площадь <адрес>. В сквере, расположенном за Свято-Троицким собором <адрес>, на тропинке сквера увидел идущего перед ним ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина присел на лавочку, а он также присел на лавочку, расположенную недалеко от мужчины. Он увидел, что мужчина прилег на лавочку и уснул, а в одной из рук находился сотовый телефон, который решил похитить. Он убедился, что рядом никого нет, подошел к спящему и взял из руки сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета и ушел. Он включил телефон и узнал модель телефона – Honor 9 C, вставил в телефон сим-карту и некоторое время пользовался телефоном, а затем сдал в комиссионный магазина <адрес> один раз выкупил, а ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал его в комиссионный магазин, но телефон не выкупил.

По события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у ФИО27 по адресу: <адрес> по его предложению и с согласия ФИО27 пошли в комиссионный магазин «Скупка», расположенный недалеко от ТРЦ «Порт Артур» по <адрес>, что бы совершить хищение какого-нибудь имущества. Они договорились, что ФИО27 будет отвлекать продавца, а он тем временем что-нибудь украдет. После чего ФИО27 сразу прошел к продавцу и стал с ней разговаривать, а он тем временем был в магазине и смотрел, что можно похитить. Увидев около металлического стеллажа, расположенного слева от входа в магазин на полу бензопилу взял ее и вынес из магазина перед собой, чтобы продавец не смогла заметить кражу. Через некоторое время из магазина вышел ФИО27 и они добрались до центра города, где около магазина «ЦУМ» по <адрес> ранее незнакомому мужчине продали бензопилу за 2000 рублей. На полученные денежные средства приобрели спиртного, которое вместе употребили.

По событиям преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО27 были дома у последнего по адресу: <адрес>, где он предложил ФИО27 сходить в комиссионный магазин «Скупка», расположенный недалеко от ТРЦ «Порт Артур» по <адрес> и совершить хищение какого-нибудь имущества, на что ФИО27 согласился. Они договорились, что ФИО27 будет отвлекать продавца, а он тем временем что-нибудь украдет. ФИО27 сразу прошел к продавцу и стал с ней разговаривать, а он тем временем в магазине около металлического стеллажа увидел, расположенного на полу слева от входа в магазин бензопилу, которую похитил и вынес из магазина перед собой, чтобы продавец не смогла заметить кражу. Через некоторое время из магазина вышел ФИО27 и проходя около <адрес> были задержаны сотрудниками ППС МО МВД России «Канский», доставлены в отделение полиции (т. 2 л.д. 126-129).

Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО20 и Локшина Д.Е. в совершении преступления, по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП ФИО1, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП ФИО1 в должности территориального менеджера, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у ФИО1 имеется несколько комиссионных магазинов «Скупка» по адресам: <адрес>. В магазине по <адрес> работает три сотрудника, ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила сотрудник - Лавриненко Анастасия, которая пояснила, что из помещения магазина похищена бензопила. Через некоторое время ей перезвонила Лавриненко и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ также пропала бензопила. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился парень, который подходит к стойке продавца и подает телефон, а чуть позже в магазин проходит второй парень, где с пола берет бензопилу и быстро уходит на улицу. Таким образом, из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ была похищена бензопила марки «Huter» в корпусе желтого цвета, которая поступила в магазин из <адрес>, стоимостью 6599 рублей, который для ИП ФИО1 является значительным, так как доход от продаж на данной торговой точке составляет 50000 рублей, с которых оплачивается заработная плата сотрудникам магазина, аренда помещения (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Скупка» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А, пом. 49 в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое ранее ей незнакомых мужчин. Один из мужчин подошел к стойке и подал ей сотовый телефон для оценки, а второй стал ходить по торговому залу и за которым она не смотрела. В какой-то момент мужчина забрал свой телефон и вышел на улицу, второго мужчины в зале уже не было. После чего она продолжила работать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сменилась, а позже ей позвонила сотрудник магазина Лавриненко и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина пропала бензопила, которая стояла слева от входа около металлического стеллажа (т. 1 л.д. 88-90);

- показания свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее работала в комиссионном магазине «Скупка» по адресу: <адрес>, пом. 49 в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала на работу в комиссионный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ на смене была Евпатова Софья, которая утром ДД.ММ.ГГГГ сменилась и уехала домой. Слева от входа около металлического стеллажа стояла бензопила. Около 17.20 часов в магазин пришли двое парней. После чего парень в красной куртке подошел к стойке, за которой она сидела и передал свой сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы оценить его стоимость, который она стала осматривать. Чем занимался второй парень она не видела, в том числе так как парень, который стоял возле нее, загораживал видимость зала. Через некоторое время парень в красной куртке забрал телефон и направился на выход, что ей показалось подозрительным. Второго парня также не было в магазине. Она вышла в зал и увидела, что около стойки слева при входе отсутствует бензопила, которую она видела утром, когда пришла на работу. О случившемся она сразу сообщила управляющей - ФИО7. До приезда сотрудников полиции она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и при просмотре увидела, что в 17 часов 20 минут в помещении магазина приходивший второй парень совершает хищение стоящей на полу бензопилы марки «Oleo-Mac 937» №. Также она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в 10 часов 35 минут в помещении магазина находились те же два парня, один из которых в красной куртке стоял и отвлекал сотрудника магазина, в то время как второй парень в черной куртке быстро похитил бензопилу марки «Huter», стоящую слева от входа около стеллажа и вышел на улицу. Когда произошло хищение в ее смену, после обращения в полицию к ней приезжали сотрудники полиции и приводили двух парней, в которых она узнала тех, которые были в комиссионном магазине и совершили хищение бензопилы (т. 1 л.д. 91-93).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, подтверждают вину каждого из них в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка», по адресу: <адрес>А, пом. 49, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которого изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 изъята копия товарной накладной № на похищенное имущество (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия товарной накладной № на похищенную бензопилу марки «Huter» стоимостью 6599 рублей (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Андреева В.С. и защитника просмотрен ДВД-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Скупка» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут подозреваемый Андреев В.С. пояснил, что на экране он узнал себя по одежде (красный пуховик, бейсболка черного цвета), походке и пояснил, что на видеозаписи он находится в комиссионном магазине «Скупка», по адресу: <адрес>А, пом. 49 вместе с Локшиным Д.Е., откуда ими была похищена бензопила марки «Huter» (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Локшина Д.Е. и его защитника просмотрен ДВД-диск с видеозаписью с комиссионного магазина «Скупка» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, подозреваемый Локшин Д.Е. пояснил, что на экране он узнал себя по одежде (черный пуховик, бейсболка черного цвета) и пояснил, что на видеозаписи он находится в комиссионном магазине «Скупка», по адресу: <адрес>А, пом. 49 вместе с Андреевым В.С., откуда ими была похищена бензопила марки «Huter», принадлежащая ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Андрееву В.С., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им совместно с Локшиным Д.Е. тайном хищении бензопилы, принадлежащей ИП ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» по адресу: <адрес>А, пом. 49 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Локшину Д.Е., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им совместно с Андреевым В.С. тайном хищении бензопилы, принадлежащей ИП ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» по адресу: <адрес>А, пом. 49 в утреннее время 21.09.2023(т. 1 л.д. 190-195).

Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО20 и Локшина Д.Е в совершении преступления, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила сотрудник - Лавриненко Анастасия, которая пояснила, что из помещения магазина произошла кража бензопилы. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что в помещении магазина в дневное время находился парень, который подходит к стойке продавца и подает телефон, чуть позже в магазин проходит второй парень, где с пола забирает бензопилу и быстро уходит на улицу, а второй парень также уходит из магазина. Таким образом из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ была похищена бензопила марки «Oleo-Mac 937» в корпусе оранжевого цвета, которая поступила в магазин из <адрес>, стоимостью 4999 рублей. Ущерб в сумме 4999 рублей для ИП ФИО1 является существенным. При входе в кабинет к следователю ею была обнаружена похищенная бензопила марки «Oleo-Mac 937» в корпусе оранжевого цвета с шиной, цепью, защитным чехлом (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее работала в комиссионном магазине «Скупка» по адресу: <адрес>, пом. 49 в должности продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала на работу в комиссионный магазин и осмотрела товар, слева от входа около металлического стеллажа стояла бензопила. Около 17.20 часов в магазин пришли двое парней. После чего парень в красной куртке подошел к стойке, за которой она сидела и передал свой сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы оценить его стоимость. Чем занимался второй парень она не видела, так как парень, который стоял возле нее, загораживал видимость зала. Через некоторое время парень в красной куртке забрал телефон и направился на выход, что ей показалось подозрительным. Она встала со стула и увидела, что второго парня также нет в магазине, а при входе отсутствует бензопила, которую она видела утром. До приезда сотрудников полиции она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и увидела, что в 17 часов 20 минут в помещении магазина находятся двое парней. Один из парней отвлекает ее разговором, пока другой совершает хищение стоящей на полу бензопилы марки «Oleo-Mac 937» №. После обращения в полицию к ней приезжали сотрудники полиции и приводили двух парней, в которых она узнала парней, которые были в комиссионном магазине и совершили хищение бензопилы (т. 1 л.д. 91-93);

- показания свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним были в наряде Колегов и Кононов. В 17 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что неизвестные из помещения комиссионного магазина «Скупка», по адресу: <адрес> А, пом. 49 похитили бензопилу. После чего, на <адрес> в районе <адрес> Кононов и Колегов задержали двух мужчин Локшина и ФИО27, у которых при себе была бензопила (т. 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работают в ОР ППСП МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что неизвестные из помещения комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 49 похитили бензопилу. В районе супермаркета «Пятерочка» по <адрес> они с Кононовым проходя по <адрес> заметили двух мужчин, у одного в руках была бензопила и они были задержаны, установлены их данные (т. 1 л.д. 96-97).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, подтверждают вину Андреева В.С. и Локшина Д.Е. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка», по адресу: <адрес>А, пом. 49, где было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе которого изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 изъята копия товарной накладной № на похищенное имущество (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия товарной накладной № на похищенную бензопилу марки Oleo-Mac 937» № стоимостью 4999 рублей (т. 1 л.д. 83);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята бензопила марки «Oleo-Mac 937» № с шиной, цепью, защитным чехлом (т. 1 л.д. 50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята бензопила марки «Oleo-Mac 937» № с шиной, цепью, защитным чехлом (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Oleo-Mac 937» № с шиной, цепью, защитным чехлом (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Андреева В.С. и защитника просмотрен ДВД-диск с видеозаписью с комиссионного магазина «Скупка» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи в 17 часов 19 минут, подозреваемый Андреев В.С. пояснил, что на экране он узнал себя по одежде (красный пуховик, бейсболка черного цвета), походке и пояснил, что на видеозаписи он находится в комиссионном магазине «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 49 вместе с Локшиным Д.Е., откуда ими была похищена бензопила марки «Oleo-Mac 937», принадлежащая ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Локшина Д.Е. и его защитника просмотрен ДВД-диск с видеозаписью с комиссионного магазина «Скупка» за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи в 17 часов 19 минут, подозреваемый Локшин Д.Е. пояснил, что на экране он узнал себя по одежде (черный пуховик, бейсболка черного цвета) и пояснил, что на видеозаписи он находится в комиссионном магазине «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 49 вместе с Андреевым В.С., откуда ими была похищена бензопила марки «Oleo-Mac 937», принадлежащая ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Андрееву В.С., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им совместно с Локшиным Д.Е. тайном хищении бензопилы, принадлежащей ИП ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» по адресу: <адрес>А, пом. 49 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Локшину Д.Е., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им совместно с Андреевым В.С. тайном хищении бензопилы, принадлежащей ИП ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка» по адресу: <адрес>А, пом. 49 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах июня 2023 года она приобрела сотовый телефон «Infinix HOT 20i 128 Gb» в корпусе перламутро-розового цвета за 18000 рублей, чехол-книжку из кожзаменителя синего цвета стоимостью 600 рублей, защитное стекло на экран телефона стоимостью 500 рублей. Телефон ни сколов, ни трещин не имел, был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гостях у своих знакомых употребляла спиртное, а когда вышла на улицу увидела, что телефон имеет маленький процент зарядки. Она обратилась к проходящим мимо двум ранее незнакомым парням с просьбой помочь зарядить телефон. Парни согласились и они пошли в сторону <адрес>. Находясь на лестничной площадке, повернули в крыло, расположенное слева, где она передала свой телефон одному из парней с целью зарядки телефона и стала ждать пока зарядят телефон. В квартиру она не проходила. Прождав примерно 20 минут, к ней никто не вышел и она стала стучать в дверь, но ей никто не открыл. Она через дверь просила вернуть телефон, но в ответ услышала нецензурную брань. На следующий день бывший супруг сказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил на телефон, но абонентский номер был недоступен. О случившемся она рассказывала своей дочери – ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила в отделение полиции и сообщила о факте хищения телефона. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 19100 рублей. Ущерб в сумме 19100 рублей для нее является значительным, так как доход в месяц составляет 25000 рублей, часть из которых тратится на приобретение горючих материалов, так как проживает в частном доме, содержание двух детей, приобретение продуктов питания, одежды по сезону. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ранее ей незнакомый ФИО20, которому она передала телефон с целью его подзарядки, но распоряжаться телефоном она ему не разрешала, тем более сдавать либо продавать (т. 2 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Рубин», по адресу: <адрес>, в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел мужчина, который сдал без права выкупа телефон марки «InfinixHot 20I» в корпусе розового цвета за 3000 рублей, который был продан (т. 2 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Локшина Д.Е., данными в судебном заседании, а также допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах ноября 2023 года, поздно вечером или ночью, он и Андреев В.С. недалеко от дома по <адрес> встретили незнакомую женщину, которая попросила поставить ее телефон на зарядку. Женщина передала свой телефон ФИО27. Пройдя в квартиру, где они проживают, он лег спать, что делал ФИО27 не видел. На следующий день ФИО27 в квартире не было, а через некоторое время ФИО27 пришел и принес спиртное, которое они вместе распили. В ходе распития ФИО27 сказал, что телефон, который ему ранее передавала женщина, он сдал в комиссионный магазин, а полученные деньги потратил на спиртное (т. 2 л.д. 68-69).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО20 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 1-ого подъезда <адрес> края, где Потерпевший №2 встретилась с Андреевым В.С. (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, находясь в которой Андреев В.С. совершил хищение, путем присвоения, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i 128 Gb» (т. 2 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i 128 Gb» (т. 2 л.д. 61-63);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО21 изъято: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева В.С. на сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева В.С. на сотовый телефон марки «Infinix HOT 20i 128 Gb», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-84).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям преступления в отношении ФИО2, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла в коридор, где с мужчиной, который представился Максимом употребляли спиртное у нее в комнате, позднее к ним присоединился знакомый Максима. В ходе распития спиртного она пользовалась своим телефоном марки «Infinix HOT 20i 64 Gb» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, который положила на комод в комнате. Никому свой телефон не передавала, пользоваться не разрешала. Она уснула, а проснулась около 15 часов и в комнате никого не было, как и не было ее телефона, который был недоступен. На момент хищения в телефоне была флеш-карта, объемом 2 Гб. Ею просмотрен интернет-сайт «Авито» и установлена стоимость похищенного имущества в 8499 рублей, карты памяти - 300 рублей. Хищением ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8799 рублей, который является значительным, так как она официально трудоустроилась две недели назад, заработной платы еще не получала и обещают платить 23600 рублей. В настоящее время приобрести новый подобный телефон у нее нет возможности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено для опознания трое мужчин, в результате которого она опознала мужчину, который был у нее в комнате ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и который совершил хищение ее телефона. Мужчину она опознала по росту, цвету волос, типу лица, одежде, позднее узнала, что это ранее ей незнакомый Андреев В.С. (т. 1 л.д. 223-224, 227-228, 229-230);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут к ней пришла сестра ФИО2 и пояснила, что около трех часов назад она совместно с двумя ранее незнакомыми мужчина распивала спиртное, после чего пропал сотовый телефон. Она позвонила на ее номер в 15 часов 47 минут и ответил какой-то мужчина. На ее просьбу вернуть телефон ФИО2, мужчина стал грубить и сказал, что скоро придет, но никто не пришел. Сразу в полицию не обращались, но по происшествии недели решили, что телефон никто не вернет и решили обратится в полицию (т. 2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в комиссионном магазине у ИП ФИО24 по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил Андреев В.С., который сдал без права выкупа сотовый телефон марки «InfinixHot 20I» за 2600 рублей. После чего телефон был продан (т. 2 л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в комиссионный магазин, по адресу: <адрес>А. пришел мужчина и сдал без права выкупа сотовый телефон марки «InfinixHot 20I» по паспорту гражданина РФ на имя Андреева В.С. Он оформил необходимые документы, оценив и выдав за телефон 2600 рублей (т. 1 л.д. 201-203).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Андреева В.С. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в ходе которого изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Infinix HOT 20 i 64 Гб» (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 был опознан Андреев В.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix HOT 20 i 64 Гб» (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъяты скриншоты с интернет-сайта «Авито» с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с интернет-сайта «Авито», согласно которых стоимость телефона марки «Infinix HOT 20 i 64 Гб» составила 8499 рублей, карты памяти составила 300 рублей, коробка от сотового телефона марки «Infinix HOT 20 i 64 Гб имей (т. 1 л.д. 241-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО23 изъят договор комиссии № КА 006430 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреева В.С., ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № КА 006430 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Infinix HOT 20 i 64 Г» на имя Андреева В.С., ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-21).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина Локшина Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также данными в ходе расследования уголовного дела, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, из которых следует, что он в магазине приобрел сотовый телефон марки «Honor 9C», кейс-книжку черного цвета, защитное стекло, которое наклеил там же в салоне. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и около 13 часов поехал домой. Оказавшись на площади им. Коростелева <адрес>, пошел в сквер, расположенный за Свято-Троицким собором <адрес>, где присел на лавочку, а затем лег и уснул, телефон находился у него в руке. Проснулся около 17 часов 30 минут и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Honor 9 С», который оценивает в 7000 рублей, защитное стекло 500 рублей, чехол-книжки 350 рублей. Услугу в размере 999 рублей он также включил в сумму иска. Таким образом, хищением ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 7850 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. Супруга недавно устроилась на работу и заработную плату не получала. Проживают они на его заработную плату, с которой оплачивают коммунальные услуги, вывоз мусора, приобретают уголь, дрова по сезону, продукты питания и одежду (т. 1 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в комиссионном магазине ИП ФИО24 товароведом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес> пришел ранее ему незнакомый мужчина и заложил сотовый телефон марки «Honor 9C» за 2500 рублей. Мужчина передал паспорт гражданина РФ, на имя Локшина Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ Локшин вновь приходил и сдавал тот же самый телефон, который был оценен в 2500 рублей. На данный момент телефон продан (т. 1 л.д. 201-203);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину Андреева В.С. в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 350-ти метрах в юго-восточном направлении от Кафедрального Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес>, где находится лавка, на которой спал Потерпевший №1, когда у него из руки был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 148-150);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона марки «Honor 9C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Honor 9C» (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято: коробка от сотового телефона марки «Honor 9C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Honor 9C» (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: коробка от сотового телефона марки «Honor 9C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Honor 9C» (т. 1 л.д. 158-161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с интернет-сайта «Авито» с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с интернет-сайта «Авито», согласно которых стоимость сотового телефона марки «Honor 9C» составила 7000 рублей, защитного стекла составила 500 рублей, чехла-книжки составила 350 рублей (т. 1 л.д. 182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Локшина Д.Е. изъята копия договора комиссии № КЭ 005490 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты фотоизображения электронного журнала со сведениями по факту сдачи сотового телефона марки «Honor 9С» в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № КЭ 005490 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Honor 9C» на имя Локшина Д.Е., фотоизображения электронного журнала со сведениями по факту сдачи сотового телефона марки «Honor 9С» в комиссионный магазин от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № КЭ 005387 на имя Локшина Д.Е., от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № КЭ 005490 на имя Локшина Д.Е. (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой подозреваемому Локшину Д.Е., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенном им тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в 350-ти метрах в юго-восточном направлении от Кафедрального Собора Троицы Живоначальной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.С., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент совершения инкриминируемых ему деяний у Андреева В.С. какого-либо временного психического расстройства (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания) не было. Во время инкриминируемых деяний Андреев В.С. был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Андреев В.С. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Андреев В.С. не нуждается (т. 2 л.д. 150-153).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Локшин Д.Е., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает особенности психики, зависимость от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Во время инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Локшин Д.Е. не нуждается (т. 2 л.д. 194-198)

В отношении инкриминируемых деяний, с учетом указанных выше экспертиз, оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых не имеется, поскольку с учетом наличия у каждого из них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по каждому из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, подтверждается их показаниями, пояснивших, что с учетом уровня дохода, ежемесячных трат, причиненный ущерб является для каждого из них значительным, что также соответствует показаниям свидетелей и письменным доказательствам и составляет более размера предусмотренного примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ИП ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения в исследованных доказательствах. Из показаний представителя потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 6599 рублей является значительным, так как доход от продаж на данной торговой точке составляет 50000 рублей, с которых оплачивается заработная плата сотрудникам магазина, аренда помещения. При этом из ее же показаний следует, что в <адрес> у ФИО1 имеется несколько комиссионных магазинов «Скупка» по адресам: <адрес> А, пом. 49. Все комиссионные магазины ФИО1 арендуются. Деятельность магазина заключается в продаже цифровой бытовой техники, ее скупке. Таким образом, похищенное имущество ФИО1 не является его личным, а используется в предпринимательской деятельности, его значимость для потерпевшего из показаний представителя потерпевшего не следует и материалами уголовного дела не установлена. Сведений об имущественном положении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, тогда как согласно допроса представителя он в <адрес> занимается предпринимательской деятельностью. Сведений о кредитных, финансовых и иных обязательствах потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. При этом с учетом того, что похищенная бензопила не является предметом первой необходимости, не связана с осуществлением трудовой или иной общественно значимой и полезной деятельности потерпевшим, а размер его ежемесячного дохода на данной точке более чем в семь раза превышает размер ущерба, причиненного преступлением, то само по себе мнение представителя потерпевшего не является достаточным основанием для квалификации действий подсудимых по признаку состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Андреева В.С., Локшина Д.Е. в связи с недоказанностью.

В остальной части суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимых в совершении каждого из преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действий Андреева В.С.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действий Локшина Д.Е.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Андреева В.С., согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева В.С., по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов экспертизы и хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Андреева В.С. обстоятельством по всем преступлениям являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлениям, в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО2

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Андреева В.С. по преступлениям в отношении ИП ФИО1 суд учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Андреева В.С. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только реально и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Андрееву В.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности Андреева В.С., суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить Андрееву В.С. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Андреева В.С. ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Локшина Д.Е., согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершенных впервые, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, сведения о том, что он прошел все организационные мероприятия для принятия участия в специальной военной операции.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Локшина Д.Е., по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов экспертизы и хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Локшина Д.Е. обстоятельством по всем преступлениям являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Локшина Д.Е. обстоятельством по преступлениям в отношении ИП ФИО1 суд учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Локшина Д.Е. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что возможно определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Локшину Д.Е. ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представителем потерпевшего ФИО7 пользу потерпевшего ИП ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 6599 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Локшину Д.Е. о возмещении материального ущерба в размере 8849 рублей.

Потерпевшей ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Андрееву В.С. о возмещении материального ущерба в размере 8799 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому Андрееву В.С. о возмещении материального ущерба в размере 19100 рублей.

Суд находит, что исковые требования потерпевших ИП ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2 являются обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Андрееву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Андрееву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Андрееву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Андрееву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрееву В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать Андреева В.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Андрееву В.С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву В.С. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Локшина Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Локшину Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Локшина Д.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения, в течение двух месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения г. Канска» или трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Локшину Д.Е. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреева В. С. и Локшина Д. Е. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Локшина Д. Е. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 8849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Андреева В. С. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 8799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Андреева В. С. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба 19100 рублей (девятнадцать тысяч сто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Oleo-Mac 937» - оставить по принадлежности у ФИО7 (т. 1 л.д. 53); копию товарной накладной № (т. 1 л.д. 84-86); ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139); копию документа (т. 1 л.д. 161); копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200); фотоизображения электронного журнала (т. 1 л.д. 207-208), договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-17); договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81), иные документы: скриншоты с интернет-сайта «Авито» (т. 1 л.д. 179-181, 239-240) – оставить хранится в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Honor 9C», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162) – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, коробку от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» (т. 1 л.д. 249) - оставить по принадлежности у ФИО2; коробку от сотового телефона марки «Infinix HOT 20i» (т. 2 л.д. 66) - оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин