Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8343/2023 от 19.06.2023

Судья: Мячина Л.Н.                     Гр. дело № 33-8343/2023

(№2-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Растегаева И.В. – Солдатовой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Растегаева И.В. (СНИЛС №) к ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG №, 43". Ultra HD 4К титан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Растегаевым И.В. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Растегаева И.В. стоимость некачественного товара – 53 570 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 02.10.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 5000 руб., штраф – 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 руб. 54 коп., а всего взыскать 69470 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Растегаева И.В. неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 г. в размере 1% исходя из стоимости товара -535 руб. 70 коп. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «Ситилинк» принять, а Растегаева И.В. возвратить ООО «Ситилинк» (по адресу: г. Самара, Московское шоссе д.163А) в полной комплектации товар - телевизор фирмы LG №, 43". Ultra HD 4К титан в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Растегаевым И.В. обязанности передать в ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации взыскать с Растегаева И.В. в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2257 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Растегаев И.В. обратился с иском к ООО «Ситилинк», с учётом уточнения требований просил:

- принять отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG №, 43". Ultra HD 4К титан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Растегаевым И.В. и ответчиком ООО «Ситилинк»,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар телевизор LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан в размере 53 570 руб.,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней с момента получения претензии 25.05.2022 г. со дня предъявления соответствующего требования) по 12.09.2022 г. (дата подачи иска) за 100 дней в размере в размере 53 570 руб.,
    - в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (533 руб. 70 коп.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 61 570 руб.,

- стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 74 руб. 60 коп.,

- подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения,

- не присуждать истцу судебную неустойку (астрент), т.к. истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Кроме того, на истца распространяется Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

- стоимость почтовых отправлений в сумме 325 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в ООО «Ситилинк» в магазине по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.163А (ТЦ «Империя») заключен договор купли-продажи телевизора фирмы LG №, 43". Ultra HD 4К титан стоимостью 53 570 рублей. Истец свои обязательства исполнил, оплатив полную стоимость товара наличными денежными средствами. В течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день после приобретения, проявился дефект, а именно пропадает звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телевизора. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. 23.05.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, истец просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении. Претензия была отправлена истцом 23.05.2022 г. и получена ответчиком 25.05.2022 г. В установленный Законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию и требования истца были оставлены без удовлетворения. Только на 14 день после получения претензии от истца Растегаева И.В. ответчиком был направлен ответ на претензию от 08.06.2022 г., который был получен истцом 20.06.2022 г., согласно которого истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 22.06.2022 г. истцом товар был предоставлен и 03.07.2022 г. истцу был выдан акт выполненных работ вместе с товаром.Согласно указанного акта дефект в товаре не обнаружен. При этом какие работы были выполнены в акте не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании. Поскольку истцу не удалось во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Растегаева И.В. – Солдатова Т.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с истца судебной неустойки.

При этом указала, что судом необоснованно с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка, за неисполнение обязанности по возврату товара, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку спорный товар является крупногабаритным, в связи с чем спорный товар должен быть возвращен силами и за счет продавца.

Считает, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что 19.05.2022 г. Растегаев И.В. заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора фирмы LG №, 43". Ultra HD 4К титан стоимостью 53 570руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 19.05.2022 г.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

23.05.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, истец просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении. Претензия была отправлена истцом 23.05.2022 г. и получена ответчиком 25.05.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В установленный Законом срок, ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, 08.06.2022 г. истцом получен от ответчика ответ на претензию, согласно которого ему было предложено предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

22.06.2022 г. истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества на основании заявления на проведение проверки качества от 22.06.2022 г.

Ответчик в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» провел проверку качества в отсутствие истца и 03.07.2022 г. Растегаевым И.В. был получен от ответчика акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксус Сервис Самара» вместе с товаром. Согласно данному акту дефект в товаре не обнаружен. Какие были выполнены работы в акте выполненных работ не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №RA№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефект не подтвержден, не обнаружен. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования в объекте исследования телевизоре LG №, SN №, цвет титан, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «пропадает звук в динамиках телевизора».

Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В ходе проведения исследования телевизора LG №, SN №, цвет титан, следов несанкционированного вскрытия телевизора до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового телевизора LG №, на период производства экспертного исследования составляет 53 323 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, исходя из доказанности наличия существенного недостатка в спорном товаре, суд правомерно удовлетворил требования Растегаева И.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 53570 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонении ответчика от исполнения требований о возврате стоимости товара, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, суд обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества своими силами и за свой счет, а ответчик принять товар.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

По вышеизложенным основаниям не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 300 руб. в день в случае просрочки исполнения решения суда в части возврата ответчику спорного телевизора.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.

В п. 1 постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товара денежной суммы и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства и баланса интересов сторон, размер неустойки был снижен судом до 5000 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также до 10 000 рублей.

Оснований для иного размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также неустойку в размере 1% исходя из стоимости товара -535 руб. 70 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Также принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд счел возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется, а также с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца о взыскании цены товара, были удовлетворены судом на основании судебной товароведческой экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению данного заключения в размере 21 000 рублей взысканы в пользу ООО «ПРО-Эксперт с ответчика. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

На основании указанных выше норм суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 400 руб. 54 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии указания в решении суда на обязанность ответчика принять у истца спорный товар своими силами и за счет своих средств не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку в силу прямого указания в части 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, отдельное указание на это в резолютивной части решения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Растегаева И.В. – Солдатовой Т.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: