Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 (2-4954/2020;) ~ М-4291/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-704/2021

УИД 32RS0001-01-2020-012234-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Удовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилева Василия Юрьевича к Матвееву Сергею Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Гилева В.Ю. к Матвееву С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением в его пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в сумме 231496 руб., неустойка за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36357,76 рублей, почтовые расходы в размере 343,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

Указывая на то, что неустойка по решению суда взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты составила 71 день, ссылаясь на положения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164362, 16 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб.; с ответчика Матвеева С.С. взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 400 руб.

Истец Гилев В.Ю., его представитель Зубов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление представителя истца Зубова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев С.С. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание не явился ответчик- представитель Российского Союза Автостраховщиков, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление Гилева В.Ю., в котором просил по заявленным к нему требованиям отказать, при удовлетворении требований - применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком указано, что обязанность по возмещению истцу компенсационной выплаты возникло у ответчика с даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивал процессе исполнения судебного решения. При предъявлении истцом исполнительного документа осуществлена компенсационная выплата. Неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты уже взыскана судом, при удовлетворении требований истца общий размер неустойки будет превышать страховую сумму по виду причинного вреда, что недопустимо в силу положения ФЗ об ОСАГО.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его управлением и автомашины SUBARU IMPREZA, регистрационный знак № застрахованной в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, под управлением водителя Матвеева С.С.

Основанием для обращения истца в суд явилось несогласие истца с размером произведенной компенсационной выплаты ответчиком РСА.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в сумме 231496,00 руб., неустойку в размере 130000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36357,76 руб., почтовые расходы в размере 343,03 рубля.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Матвеева С.С. материального ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных к Матвееву С.С. требований.

Взысканные по судебному решению денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Согласно абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку вступившими в законную силу указанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, то в настоящем споре в силу его преюдициальности нарушение РСА обязанности по своевременной компенсационной выплате, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимается судом для разрешения данного дела и не могут оспариваться в данном деле.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Указанное разъяснено в п.78 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки следующий: 231496 х1/100х 71 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1364 362, 16 руб.

При этом, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, размер невыплаченной компенсационной выплаты, суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки, взысканной в пользу истца, не превышает предел, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей.).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление исполнительного листа для исполнения не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, которому такое право предоставлено в силу закона при неисполнении в добровольном порядке должником судебного решения.

В связи с чем, оснований считать, что истцом допущено злоупотребление правом, судом не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 105 руб.

Требования истца к ответчику Матвееву С.С. о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п.2).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ( глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, отношения между сторонами (истцом и ответчиком Матвеевым С.С.) возникли из причинения вреда имуществу, при этом законом не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из размера частично удовлетворенных судом требований к РСА, принимая положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 4480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Василия Юрьевича к Матвееву Сергею Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гилева Василия Юрьевича неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 105 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске Гилева Василия Юрьевича к Матвееву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева