Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 ~ М-2609/2023 от 28.06.2023

УИД 50RS0016-01-2023-003297-56

Дело № 2-2937/2023

                                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Емельянову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 65590,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2167,71 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2016 г. между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма кредита 15000 руб., срок возврата кредита 02.06.2017 г., процентная ставка 281,05 % годовых. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором сроком оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.7 Договора №5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г. между Микрофинансовой компанией и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105677,08 руб., задолженность по основному долгу – 13589,35 руб., задолженность по процентам за пользование – 56824,4 руб., задолженность по штрафам – 35263,33 руб.

23.10.2020 г. мировой судья судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № г. в сумме 70413,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который 01.06.2022 г. был отменен.

По состоянию на дату обращения с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65590,37 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в сумме 4823,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 16.12.2016 года по 16.09.2020 года в сумме 65590,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2167,71 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что денежные средства в сумме 4823,38 руб. были взысканы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 23.10.2020 г.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.12.2016 г. между Микрофинансовой компанией «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма кредита 15000 руб., срок возврата кредита 02.06.2017 г., процентная ставка 281,05 % годовых.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

23.10.2020 г. мировой судья судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 028 18 0 1612161313 от 16.12.2016 г. в сумме 70413,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 01.06.2022 г. был отменен, на основании поступивших возражений от ответчика.

В соответствии с п.1.7 Договора №5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г. между Микрофинансовой компанией и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105677,08 руб., задолженность по основному долгу – 13589,35 руб., задолженность по процентам за пользование – 56824,4 руб., задолженность по штрафам – 35263,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении к данным правоотношениям по рассматриваемому иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, денежные средства по договору микрозайма ответчиком уплачены не были, в соответствии с п.2 Договора срок возврата кредита 02.06.2017 г.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления кредитной организацией своего требования к ответчику, истек 02.06.2020 г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленным суду материалам гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2016 г. сдано в организацию почтовой связи 15.10.2020 г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

23.10.2020 г. мировой судья судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Емельянова В.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 028 18 0 1612161313 от 16.12.2016 г. в сумме 70413,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 01.06.2022 г. был отменен, на основании поступивших возражений от ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указывает представитель истца, после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 4823,38 руб.

Ответчик пояснил суду, что денежные средства в сумме 4823,38 руб. были взысканы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 23.10.2020 г.

Таким образом, факт частичного удержания с ответчика задолженности в погашение долга в рамках исполнительного производства, не является признанием долга, а соответственно не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 02.06.2017 г., и не был лишен права на обращение в суд с иском до 02.06.2020 г., однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился в суд с иском лишь 15.10.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» (ОГРН: 1127746618768, ИНН: 7707782563) к Емельянову Вадиму Вячеславовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Судья:                                                                                        Н.В. Громова