Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 08.11.2023

                                                                                                Дело № 11-180/2023

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                             город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в правопреемстве,

         проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани постановлено взыскать сумму долга с Хуснутдиновой Р.А. в пользу ООО «Юридическая компания №1». Согласно договору уступки прав требования № Ю150823-03 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Премьер». Заявитель просил мирового судью произвести процессуальное правопреемство на взыскателя ООО «Премьер».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Премьер» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

           Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Основанием для отказа в правопреемстве послужил пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Таким образом, возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

ООО «Премьер» обращается с заявлением о замене стороны правопреемником спустя 4 месяца после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек в июне 2023 года).

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием ходатайства взыскателя о восстановлении этого срока у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на ООО «Премьер».

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе          оставить определение суда первой инстанции без изменения.

         При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Премьер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хуснутдиновой Р.А. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                        Сибгатуллина Д.И.