Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-303/2023

74RS0031-01-2023-000805-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      05 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимой Мальчевской Т.П.,

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Мальчевской Татьяны Петровны, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, трудоспособной, официально не трудоустроенной, со слов осуществляющей на возмездной основе уход за животными по найму частных лиц, не состоящей в зарегистрированном браке (незамужней), не имеющей малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен>, судимой:

13 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2018 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12 декабря 2018 года и от 20 декабря 2018 года окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 31 октября 2020 года по отбытии назначенного наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мальчевская Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2022 года в дневное время <ФИО>1 на участке местности около магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес обезличен> нашла банковскую карту ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, и нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

03 ноября 2022 года в период времени с 15:40 до 17:49 часов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, <ФИО>1 совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты в торговых организациях на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска товаров и услуг бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая тем самым удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:

- 03 ноября 2022 года около 15 часов 40 минут тайно похитила с указанного банковского счета 73 рубля 49 копеек, оплатив товары в магазине "Пятерочка", расположенном по <адрес обезличен>

- 03 ноября 2022 года около 15 часов 41 минуты тайно похитила с указанного банковского счета 339 рублей, оплатив товары в магазине "Пятерочка", расположенном по <адрес обезличен>

- 03 ноября 2022 года около 15 часов 43 минут тайно похитила с указанного банковского счета 999 рублей 99 копеек, оплатив товары в магазине "Красное Белое", расположенном по <адрес обезличен>,

- 03 ноября 2022 года около 15 часов 51 минуты тайно похитила с указанного банковского счета 104 рубля, оплатив товары в магазине "Мика Фуд", расположенном по <адрес обезличен>,

- 03 ноября 2022 года около 17 часов 49 минут тайно похитила с указанного банковского счета 406 рублей, оплатив товары в магазине "Продукты", расположенном по <адрес обезличен>,

- 03 ноября 2022 года около 17 часов 49 минут тайно похитила с указанного банковского счета 79 рублей, оплатив товары в магазине "Продукты", расположенном по <адрес обезличен>.

Таким образом, Мальчевская Т.П. 03 ноября 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 49 минут тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Свидетель №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая <ФИО>1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО>1, данных ею на предварительном следствии, видно, что 03 ноября 2022 года около 15:30 часов она направилась в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где на проезжей части на земле она обнаружила банковскую карту банка ПАО "Сбербанк", которую подобрала и убрала к себе в правый карман куртки, поскольку у нее возник умысел похитить денежные средства со счета данной банковской карты путем совершения покупок с использованием банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты. Она зашла в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где решила проверить данную карту на наличие на ее счете денежных средств. Зайдя в вышеуказанный магазин, она взяла со стеллажа одну плитку шоколада, стоимостью 73 рубля 49 копеек, и пошла на кассу, где совершила оплату данного товара найденной картой. Убедившись, что на банковской карте имеются денежные средства, находясь на кассе, она приобрела еще две пачки сигарет на сумму 339 рублей. Выйдя из вышеуказанного магазина, она направилась в магазин "Красное Белое", расположенный по адресу <адрес обезличен>, где приобрела на сумму 999 рублей 99 копеек одну бутылку "Виски". Далее она направилась в кафе "Мика Фуд", расположенный по адресу <адрес обезличен>, где приобрела порцию пиццы на сумму 104 рубля. Затем она направилась в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес обезличен>, где двумя чеками, она оплатила покупку продуктов питания на суммы 406 рублей и 79 рублей. На выходе из данного магазина она сломала найденную банковскую карту и выкинула ее в урну возле магазина (том 1 л.д. 115-118, 142-144).

Изложенные выше показания были подтверждены Мальчевской Т.П. при проверке ее показаний на месте, проведенной с участием ее и защитника (том 1 л.д. 126-132).

Приведенные выше показания Мальчевской Т.П., данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Мальчевской Т.П. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Мальчевской Т.П. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Мальчевской Т.П. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в пользовании ее дочери Свидетель №1 имеется банковская карта банка ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, оформленная на имя дочери в отделении банка ПАО "Сбербанк". Данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и оплату за покупки можно производить без ввода пин-кода. На сотовом телефоне дочери установлено мобильное приложение "Сбербанк-онлайн". Денежные средства, находящиеся на счете вышеуказанной банковской карты, принадлежат ей (потерпевшей), поскольку своего дохода дочь не имеет, а она производит переводы денежных средств на личные расходы дочери. 03 ноября 2022 года в вечернее время дочь сообщила, что 03 ноября 2022 года около 15:33 часов она вышла из дома, и пошла на остановочный комплекс, который находится напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В этот же день около 15:36 часов она села в трамвай, стала искать принадлежащую ей банковскую карту, но нигде ее не обнаружила. В этот момент она позвонила брату, которого попросила посмотреть банковскую карту в своих вещах, но он ее тоже нигде не нашел. Тогда дочь вышла из трамвая, вернулась домой, и стала сама дома искать банковскую карту, но нигде ее не обнаружила. Дочь, поняв, что карту потеряла, решила перевести денежные средства в сумме 2 047 рублей 52 копеек, которые находились на счёте, на счет банковской карты брата. Взяв свой сотовый телефон и войдя в мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", она попыталась совершить перевод, но обнаружила отсутствие средств на счете. В разделе историй операций она увидела, что с ее банковской карты были произведены покупки в магазинах 03 ноября 2022 года: в 13:40 часов в магазине "Пятерочка" на сумму 73 рубля 49 копеек; в 13:41 часов в магазине "Пятерочка" на сумму 339 рублей; в 13:43 часов в магазине "Красное Белое" на сумму 999 рублей 99 копеек; в 13:51 часов в магазине "Мика Фуд" на сумму 104 рубля; в 15:49 часов в магазине "Продукты" на сумму 406 рублей; в 15:49 часов в магазине "Продукты" на сумму 79 рублей, на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек, которых она сама не совершала, а потому заблокировала банковскую карту. Таким образом, ей (потерпевшей) был причинен ущерб на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек (том 1 л.д. 81-85, 86-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании имеется банковская карта банка ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая была выпущена к банковскому счету, открытому в отделении банка ПАО "Сбербанк" по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Банковская карта является дебетовой, и имеет функцию бесконтактной оплаты, что, при оплате товаров на сумму до 1 000 рублей, введение пин-кода не требует. На ее сотовом телефоне имеется мобильное приложение "Сбербанк-онлайн", с использованием которого она может контролировать движение денежных средств по счету, а также производить переводы денежных средств. Денежные средства находящиеся на счете данной банковской карты, принадлежат ее маме Потерпевший №1, поскольку она (свидетель) нигде не работает, а мама переводит ей денежные средства на ее личные расходы. 03 ноября 2022 около 15:33 часов она вышла из дома и пошла на остановочный комплекс, который находился напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По ходу движения на остановочный комплекс, она шла мимо магазина "Пятерочка" по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В этот же день около 15:36 часов она, сев в трамвай, стала искать принадлежащую ей банковскую карту, но нигде ее не обнаружила. В этот момент она решила позвонить брату и попросить его посмотреть вышеуказанную банковскую карту в ее вещах, но он ее тоже нигде не нашел. Она сама вернулась домой и стала искать карту, но тоже не нашла, и поняла, что потеряла её, вероятно, у магазина "Пятерочка" по вышеуказанному адресу. Она (свидетель) решила произвести перевод находящихся на утерянной карте денежных средств на счет банковской карты ее брата, но денежных средств на карте уже не было. Просмотрев историю операций по счету, она обнаружила, что с использованием принадлежащей ей банковский карты были произведены покупки в магазинах города 03 ноября 2022 года: в 13:40 часов в магазине "Пятерочка" на сумму 73 рубля 49 копеек; в 13:41 часов в магазине "Пятерочка" на сумму 339 рублей; в 13:43 часов в магазине "Красное Белое" на сумму 999 рублей 99 копеек; в 13:51 часов в магазине "Мика Фуд" на сумму 104 рубля; в 15:49 часов в магазине "Продукты" на сумму 406 рублей; в 15:49 часов в магазине "Продукты" на сумму 79 рублей, на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек, которых она сама не совершала. После этого она заблокировала вышеуказанную банковскую карту (том 1 л.д. 91-95).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности оперуполномоченного ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, 05 ноября 2022 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен> был зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП <номер обезличен> по факту обращения Потерпевший №1 с заявлением о хищении с её счета денежных средств на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек. В ходе работы по данному заявлению при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на записи было выявлено лицо, совершившее данное преступление, а впоследствии оно было идентифицировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия: "Отождествление личности". Этим лицом была Мальчевская Т.П., которая 07 ноября 2022 года была доставлена в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 96-99).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>5, виновность Мальчевской Т.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 05 ноября 2022 года Потерпевший №1 заявила о хищении со счета банковской карты ее дочери, открытого в ПАО "Сбербанк", денежных средств, принадлежащих ей, в сумме 2 001 рубль 48 копеек (том 1 л.д. 13).

Из протоколов осмотра мест происшествия усматривается, что 22 января 2023 года в целях установления места совершения преступления были осмотрены участок местности, расположенный возле магазина "Пятерочка" по <адрес обезличен> помещение магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес обезличен>; помещение магазина "Красное Белое", расположенного по <адрес обезличен>; помещение магазина "Мика Фуд", расположенного по <адрес обезличен>; помещение магазина "Продукты", расположенного по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 16-20, 21-25, 26-30, 31-35, 36-40).

Согласно протоколу выемки 03 января 2023 года у Потерпевший №1 была изъята выписка по счету ПАО "Сбербанк", оформленного на имя Свидетель №1, а также справка об операциях по банковскому счету от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 43-46).

Как видно из протокола осмотра документов, была осмотрена выписка по счету Свидетель №1 <номер обезличен> и справки по операциям за 03 ноября 2022 года, в которых отображены совершенные Мальчевской Т.П. 03 ноября 2022 года с использованием банковской карты Свидетель №1 операции по оплате товаров, в результате которых со счета Свидетель №1 были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 2 001 рубль 48 копеек (том 1 л.д. 47-57).

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена выписка по счету Свидетель №1 и справки по операциям данного счета за 03 ноября 2022 года с участием Мальчевской Т.П. и ее защитника. В ходе осмотра указанных документов Мальчевская Т.П. пояснила, что именно ею было совершены оплаты покупок 03 ноября 2022 года в разных торговых точках города на общую сумму 2 001 рубль 48 копеек с карты Свидетель №1 (л.д. 58-68).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, они согласуются между собой, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Мальчевской Т.П. инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия Мальчевской Т.П. были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Судом установлено, что, совершая преступление, Мальчевская Т.П. руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшей. При этом, совершая кражу, Мальчевская Т.П. действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у владельца найденной ею банковской карты и владельца находящихся на банковской карте денежных средств перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете она у указанных лиц не получала. Действия Мальчевской Т.П. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, по мнению суда, нашел своё подтверждение. Свидетель №1 являлась держателем названной выше банковской карты и имела счет в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Мальчевская Т.П., совершая хищение, достоверно знала о наличии у нее возможности производить операции по банковскому счету, к которому была привязана банковская карта, путем оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, и эту возможность использовала, произведя несколько таких операций, похитив денежные средства, находящиеся на банковском счете. Таким образом, как установлено судом, Мальчевская Т.П. умышленно распорядилась денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на счете клиента банка – Свидетель №1

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств содержится в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а по рассматриваемому уголовному делу в отношении Мальчевской Т.П. данных о хищении им электронных денежных средств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Мальчевской Т.П. в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания Мальчевской Т.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и проверки показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболеваний.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у Мальчевской Т.П. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах Мальчевская Т.П. на учете не состоит, вместе с тем находилась на лечении у врачей психиатра и нарколога.

Мальчевская Т.П. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а потому в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ учёту подлежат характер и степени общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что Мальчевской Т.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мальчевской Т.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Мальчевской Т.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного ею преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мальчевской Т.П. без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих ее исправлению.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 2 001 рубль 48 копеек. Гражданский поддержан государственным обвинителем, размер исковых требований стороной защиты не оспаривался.

Суд находит исковые требования потерпевшей в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мальчевскую Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; возместить причиненный преступлением ущерб в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мальчевской Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мальчевской Татьяны Петровны в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 2 001 (две тысячи один) рубль 48 копеек.

Вещественные доказательства – выписку по лицевому счету, справки по операциям в количестве 6 штук по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21 апреля 2023 года.