Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-589/2022;) от 01.12.2022

    Дело №2-26/2023                                                                                 <данные изъяты>

    УИД 13RS0023-01-2022-0003806-37

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                                                  19 января 2023 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1», в лице директора общества Князева И.Г.,

ответчиков – Лябушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» к Лябушевой И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» (далее ООО УК «Обслуживающая организация 1») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лябушевой И.А. указав, что ООО УК «Обслуживающая организация 1» с 02 декабря 2016 года оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение в котором принадлежит Лябушевой И.А. на праве собственности. Вышеуказанные услуги оказываются на основании договора управления многоквартирными домами №1/2016 от 02 декабря 2016 года, заключенного с администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. В период с 30 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года должнику предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 71095 рублей 50 копеек. Оплата от должников за указанный период не представлена. ООО УК «Обслуживающая организация 1» надлежащим образом исполняет свои обязанности, претензий по качеству выполняемых работ ответчиками не представлялось, ответчикам ежемесячно направляются квитанции. На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика Лябушевой И.А. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 30 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 71095 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 00 копеек; расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 84 копейки; расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Обслуживающая организация 1», ответчик Лябушева И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 210 кв.м. расположенного по адресу№ является Лябушева И.А. (л.д.22-23)

С 02 декабря 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация1» на основании договора управления №01/2016 заключенного между ООО УК «Обслуживающая       организация1» и администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (л.д.13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанный Договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом а пункта 2.2 предметом Договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе <адрес>. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 указанного Договора управления «Собственник» помещения обязуется нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли участия в нем и бремя расходов по содержанию занимаемых ими помещений. Обеспечивать своевременное и полное внесение платы за жилое помещение в установленные сроки и в порядке, определяемые Договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что порядок и способ управления домом <адрес>, установлен.

Как следует из содержания искового заявления истцом в период с 30 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года должнику предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 71095 рублей 50 копеек. Представленный расчет задолженности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее: Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В связи с этим, у Лябушевой И.А. в силу закона возникла обязанность по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Лябушевой И.А. за период с 30 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года составляет 71095 рублей 50 копеек.

0,37 коп. (согласно тарифу за 1 кв.м. в день) х 210 (площадь помещения) = 77,7 руб. в день.

77,7 руб. х 915 дней (период пользования помещением) = 71095 рублей 50 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количества дней- периода пользования помещением.

На основании изложенного, с учетом правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, суд приходит к выводу, что поскольку управляющая компания имеет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, Лябушева И.А., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, имеет обязанности по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ООО УК «Обслуживающая организация1» уплачена государственная пошлина в размере 2333 рубля 00 копеек.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Лябушевой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 254 рубля 84 копейки, при этом, представлены доказательства (л.д.30) за пересылку искового заявления с приложенными документами, на общую сумму 254 рубля 84 копейки. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденные договором №1 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года., актом №1 к договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2022 года, расходным кассовым ордером №1 от 01 сентября 2022 года.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Разрешая заявленные ООО УК «Обслуживающая организация 1» требования о взыскании с ответчика судебных издержек на получению Выписки из ЕГРН на сумму 390 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 140 рублей, поскольку факт несения истцом указанных расходов именно в размере 140 рублей документально подтвержден (л.д.24), при этом, данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 71095 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254 ░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>          ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>