Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 01.06.2022

1-202/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Шихрагимовой Г.Р.,

государственного обвинителя – Клементьева Е.А.,

подсудимого Смирнова Александра Николаевича,

защитника – адвоката Садуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Александра Николаевича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата Смирнов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток за то, что дата, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. дата постановление вступило в законную силу.

дата, около 13 часов 54 минут, Смирнов А.Н., осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> <адрес> по <адрес> до <адрес>-1 <адрес> ХМАО-Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата, в 14 часов 20 минут, у Смирнова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0, 297 мг/л.

Подсудимый Смирнов А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Смирнов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Смирновым А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Смирнова А.Н. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказании обстоятельства наличие малолетних детей.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, признание подсудимым своей вины. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.    

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Смирнов А.Н. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77-83, 85, 92, 94, 96).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоустройство подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Смирновым А.Н. деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить Смирнову А.Н. самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данное наказание существенным образом ухудшит качество жизни его малолетних детей.

Поскольку Смирнов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также, поскольку данный вид наказания определен в качестве обязательного в санкции статьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

В связи с назначением Смирнову А.Н. наказания в виде обязательных работ, мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Садуллаевой А.А. в размере 7 100 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный С., в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в её распоряжении; ДВД – диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на два года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения Смирнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ДВД – диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Н.В. Сташкевич