Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-677/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1018/2023              28 ноября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000937-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 28 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В. М. к Бардеева В. С., Третьякова Ю. С. об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство

установил:

Воробьева В. М. обратилась в суд с иском к Бардеева В. С. об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме нее наследниками первой очереди являются дочери умершей- Бардеева В. С. и Третьякова Ю. С.. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования она своевременно нем обратилась, поскольку ФИО7 ввела ее в заблуждение о том, что она все документы за нее сделает сама. Однако Воробьева В. М. совершила все юридически значимые действия по вступлению в права наследования, она осталась проживать в спорной квартире, поддерживает ее в надлежащем виде, несет бремя содержания жилья. Поэтому просит установить факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее дочери ФИО2 и признать ее принявшей наследство.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Третьякова Ю. С..

От истца Воробьева В. М. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО8 и ее представитель Хохлов А.А. в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик Третьякова Ю. С. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо нотариус Плесецкого нотариального округа в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство.

ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева В. М. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку ею у нотариуса получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плесецкого нотариального округа Воробьева В. М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/3 доли на права на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в абзаце 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13659 рублей.

С учетом положений ст. 101 ч.1 ГПК РФ, абзаца 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9561 рубль 30 копеек подлежит возврату истцу Воробьева В. М.

Руководствуясь п.4 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Воробьева В. М. к Бардеева В. С., Третьякова Ю. С. об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Государственная пошлина в размере 9561 рубль 30 копеек подлежит возврату Воробьева В. М..

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий:        <данные изъяты>      А.П.Залогова

<данные изъяты>