Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-745/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1229/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием истца Морозова С.Н., представителя истца –Кошкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа,

установил:

Морозов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии в размере 113347,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор и договор добровольного комплексного страхования транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом страховой премии составил 125955,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно выплачен, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответчиком ему в этом было отказано, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Морозов С.Н., представитель истца Кошкин Ю.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между Морозовым С.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 954209,60 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,48 % годовых.

В этот же день между Морозовым С.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", согласно которому страховая сумма составила 954209,60 руб., а страховая премия – 125955,67 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 23 ноября 2018 г., задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

26 ноября 2018 г. Морозов С.Н. направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 28 ноября 2018 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования истца.

Из п.п.6.5,6.6 условий страхования следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из представленных документов следует, что у истца произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Договор страхования в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в результате наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, а следовательно прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.
Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В рассматриваемом споре исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных условиях, при подписании договора страхователю не была предложена такая форма договора, при которой учитывалась возможность досрочного отказа от услуги страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период, в случае досрочного погашения кредита.
Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит являются несостоятельными, поскольку основанием обращения истца с заявлением об отказе от участия в страховании послужило досрочное погашение последним кредита, то есть прекратилось существование страхового риска.
Поскольку кредит погашен в полном объеме, то утрачен интерес в страховании, так как при наступлении страхового случая размер страхового возмещения будет равен нулю, что исключает возможность обеспечения возврата кредита.
Согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 113347,62 руб.
Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда 1 000 рублей.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 5 000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57173,81 руб. ((113 347,62 +1000): 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 57173,81 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца является Кошкин Ю.В., действующая на основании ордера от 27 марта 2019 года. Согласно квитанции от 27.03.19 года, стоимость услуг составила 1500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Морозова Сергея Николаевича страховую премию в размере 113347,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 3 766 руб. 95 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья М.Ю.Индрикова