Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7728/2023 от 02.06.2023

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-7728/2023

(дело № 2-272/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темендарова О.В. к ООО «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Темендарова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Темендарова О.В. к ООО «Ломбард Кошелекъ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.12 договора займа и залога от 14.03.2022г. и от 17.03.2022г., оформленные залоговыми билетами № ОК 000284 от 14.03.2022г. и № ОК 000295 от 17.03.2022г., недействительными.

Взыскать с ООО «Ломбард Кошелекъ» (ИНН 6312173391) в пользу Темендарова О.В. (паспорт 36 14 988615) моральный вред 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Темендарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Кошелекъ» о признании договоров займа недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога, обязании вернуть собственнику залоговое имущество, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. просила признать договор займа № от 14 марта 2022 года, договор займа № от 14 марта 2022 года, договор займа № от 17 марта 2022 года, заключенные между Темендаровой О.В. и ООО «Ломбард Кошелекъ», -недействительными в части включенного в текст договоров условия о неустойке в размере 20% в течении льготного месячного срока вплоть до реализации заложенной вещи. Применить последствия недействительности сделки (в части) в виде уменьшения размера процентов за пользование займом, начиная с льготного срока вплоть до дня реализации заложенного имущества. В виду отсутствия страхования залоговых вещей на протяжении всего периода нахождения в ломбарде прекратить у ООО «Ломбард Кошелекъ» право залога по залоговым билетам № от 17 марта 2022 года; № от 14 марта 2022 года; № от 14 марта 2022 года. Обязать вернуть собственнику Темендаровой О.В. залоговое имущество: колье золотое 585 пробы, вес 13,50 грамм; колье золотое 585 пробы, вес 13,60 грамм; цепь золотая 585 пробы, вес 8,22 грамм. Заем в общем размере, составляющем 112 892 рублей, складывающийся из суммы в размере 42 500 рублей, из суммы в размере 29 592 рубля, из суммы в размере 40 800 рублей, оставить необеспеченным. Взыскать с ООО «Ломбард Кошелекъ» в пользу Темендаровой О.В. неустойку в размере, составляющем 7 902 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф размере 3 451 рубля 22 копеек. После неоднократных уточнений в обоснование иска указала, что для удовлетворения семейных нужд 14 марта 2022 года между ней и ООО «Ломбард Кошелекъ» был заключен договор займа на оказание услуг кредитования под залог принадлежащего истцу колье золотого, 585 пробы, 13,50 грамм. Выдан залоговый билет №0К000284, сумма оценки 47 250 рублей, сумма займа составляет 42 500 рублей. Срок предоставления займа - 30 дней, то есть до 13 апреля 2022 года(включительно). 14 марта 2022 года между теми же сторонами заключен договор займа под залог принадлежащей истцу цепи золотой 585 пробы, вес 8,22 грамм. Выдан залоговый билет №0К000287, сумма оценки - 29 592 рубля, сумма займа составляет 29 592 рубля. Срок предоставления займа - 30 дней, то есть до 13 апреля 2022 года (включительно). 17 марта 2022 года между теми же сторонами заключен договор займа под залог принадлежащего истцу колье золотого 585 пробы, вес 13,60 грамм. Выдан залоговый билет

№0K000295, сумма оценки 40 800 рублей, сумма займа составляет 40 800 рублей. Срок предоставления займа - 30 дней, то есть до 16 апреля 2022 года (включительно). Таким образом, на момент обращения в суд у истца (залогодателя) отсутствует просроченная задолженность по оплате спорных договоров займов, в связи с чем оснований для требований о возврате суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у ответчика - не имеется.

Место заключения договоров является обособленное подразделение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. С означенной финансовой организацией у истца возник спор и 18 марта 2022 года заказным письмом с уведомлением РПО № в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес директора ломбарда истцом была направлена претензия. По итогам рассмотрения, которой 04.04.2022 года был дан письменный ответ с отказом в добровольном порядке урегулировать спор. Ввиду невозможности сторонами достигнуть договоренности 13 апреля 2022 года истец обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на изложенное в письменном иске и с учетом последних уточнений, просила признать недействительными договоры займа и залога от 14 марта 2022 года и от 17 марта 2022 года, заключенные между Темендаровой О.В. и ООО «Ломбард Кошелекь», оформленные залоговыми билетами № от 14 марта 2022 года и № от 17 марта 2022 года, применив последствия недействительности данных сделок: обязав ООО «Ломбард Кошелекь» в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить собственнику Темендаровой О.В. имущество, переданное в качестве залога: колье золотое 585 пробы, вес 13,50 грамм; колье золотое 585 пробы, вес 13,60 грамм.

Взыскать с Темендаровой О.В., в пользу ООО «Ломбард Кошелекъ» денежные средства, полученные по договорам займов, в размере 83 300 рублей, складывающиеся из суммы займов в размере 42 500 рублей и 40 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, за 31 день, в размере 1 394 рублей 42 копеек, итого 84 694 рублей 42 копеек. Обязать Темендарову О.В. в течении четырех дней после вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО «Ломбард Кошелекъ» денежных средств в размере 84 694 рублей 42 копеек. Предоставить Темендаровой О.В. срок - четыре дня на проведение независимой экспертизы по проверке переданных ей ювелирных изделий на предмет соответствия пробы 585 золота и отсутствия механических и химических повреждений.

Взыскать с ООО «Ломбард Кошелек»» в пользу Темендаровой О.В. неустойку в размере 7 902 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Прекратить ООО «Ломбард Кошелекъ» право залога по залоговым билетам № от 17 марта 2022 года и № от 14 марта 2022 года.

Обязать вернуть собственнику Темендаровой О.В. залоговое имущество: колье золотое 585 пробы, вес 13,50 грамм, колье золото е 585 пробы, вес 13,60 грамм. Заем в общем размере, составляющем 83 300 рублей), складывающийся из суммы 42 500 рублей (по залоговому билету № OK000284 от 14.03.2022 года) и из суммы 40 800 рублей (по залоговому билету №OK000295 от 17.03.2022 года) - оставить необеспеченным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Темендарова О.В. просит решение суда в части признания пункта договоров № ОК000295 от 17.03.2022 год и №ОК000284 от 14.03.2022 года о залоге ювелирных изделий: колье золотое, 585 пробы, вес 13,50 грамм и колье золотое, 585 пробы, вес 13,60 грамм, заключенных между Темедаровой О.В. и ООО «Ломбард Кошелекъ» - решение изменить. Исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Договоры займа – признать полностью недействительными, применить последствия недействительности сделки. В части, где иск Темендаровой О.В. оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Темендаровой О.В. о прекращении права залога и возврата имущества собственнику, оставить займы необеспеченными – удовлетворить в полном объеме. В остальной части о взыскании с ООО «Ломбард Кошелекъ» в пользу Темендаровой О.В., штраф в размере 33 000 рублей – оставить без изменения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Темендаровой О.В. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года по делу №2-272/2023 без рассмотрения.

Истец Темендарова О.В. в судебное заседание не явились, извещена.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Кошелекъ» в суд не явился, извещен, направил 12.07.2023 года (за день до судебного разбирательства) в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом за пределами Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 указанного кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Следует отметить, что ответчик ООО «Ломбард Кошелекъ» является юридическим лицом, интересы которого в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять уполномоченные правоустанавливающими документами лица либо представители. В соответствии с положениями статьи 49 указанного кодекса юридическое лицо вправе воспользоваться услугами адвоката.

Ответчик предусмотренным законом правом воспользовался, заключил Соглашение с адвокатом Турсуновой Л.Р., выдал доверенность, уполномочив последнюю представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

Неявка представителя ответчика Турсуновой Л.Р. и ее нахождение в отпуске за пределами Самарской области не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя либо учредителя организации материалы дела не содержат. Более того, апелляционная жалоба на решение суда подана истцом.

Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, разрешается судом по его усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении такого ходатайства о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3, пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной (частной) жалобы является процессуальным правом стороны.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Темендарова О.В. просит оставить без рассмотрения ее апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-272/2023 в связи с тем, что доводы апелляционной жалобы она не поддерживает.

Более того, истица, направив названное выше заявление на электронный адрес Самарского областного суда, осуществила телефонный звонок для того, чтобы убедиться в получении ее ходатайства судом апелляционной инстанции, и подтвердила свое намерение на отказ от жалобы, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия Самарского областного суда, обсудив заявление Темендаровой О.В., принимая во внимание, что иные участники процесса решение Ленинского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2023 года не обжалуют, а отказ от жалобы не нарушает прав иных заинтересованных лиц, с учетом положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении заявления Темендаровой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, и прекращении производства по апелляционной жалобе истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заявление Темендарова О.В. удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Темендарова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: