Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2022 ~ М-210/2022 от 28.03.2022

Дело № 2 – 417/2022 9 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мазур, Орлова о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Мазур, Орлова о взыскании солидарно ущерба в сумме 118 170 руб. 00 коп.; взыскании солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что 30.10.2020r. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО1 договор добровольного страхования имущества (№) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Лучки» от 04.02.2021г., в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> - являются Мазур, Орлова.

В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 235676.61 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS1852329882) с учётом сметы и в рамках лимита выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 118170.00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения составляет 118 170.00 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Вышеуказанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 118 170 руб. 00 коп.; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчики Мазур, Орлова в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 49-52, 56-59, 73-76).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> Мазури Орлова зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 46,65).

Представитель третьего лица ООО «Лучки» - Щеглова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 77-79).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Лучки» от 04.02.2021г., в котором указано, что залив произошел из <адрес> (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Мазур, Орлова (л.д. 31-3434)

В результате залива произошедшего по вине ответчиков было повреждено застрахованное истцом имущество.     &apos;

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (л.д. 21).

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 235676.61 рублей.

Указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS1852329882) с учётом сметы и в рамках лимита САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 118170.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ответчиков Мазур, Орлова. претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 35).

Согласно с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В акте осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лучки» указано, что залив <адрес> по адресу <адрес>, произошел из <адрес> (л.д. 67). Данный акт был подписан собственником ФИО1 и не был оспорен ответчиками.

Таким образом, ответчиками не оспорено содержание данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сведения о причине залива, не опровергнут размер ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 170 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 563 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 733 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░