Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-893/2023 от 29.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО3 Валерьевичу о признании гаража самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок и гараж, снести гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 Валерьевичу о признании гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № и гараж №, снести гараж № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.о. <адрес> (по доверенности ФИО5) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Сервис недвижимость строительство» (по доверенности ФИО6) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПГК «Октябрь» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 5169 кв.м., расположены объекты самовольного строительства, в том числе: кирпичный гараж, обозначенный №, пользование которым осуществляется ответчиком.

В целях эксплуатации гаражей, являющихся объектами самовольного строительства пользователями гаражей учрежден Потребительский гаражный кооператив «Октябрь».

Гараж №, по мнению истца, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии прав лица осуществившего строительства на земельный участок на котором он расположен, а у ФИО3 отсутствуют права, в том числе право пользования, на земельный участок на котором расположен гараж №.

Гараж № находится в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач 110 кВ, что запрещено положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. До принятия указанных Правил размещение объектов в охранной зоне линии электропередач было запрещено положениями Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 255.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение права собственности или иного вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления) происходит в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Аналогичная норма содержится в ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, опять же при условии соблюдения в ходе строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходим не отдельный юридический факт возведения объекта, а их совокупность.

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 263 и с учетом ст. 222 ГК РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отводе земельного участка ПГК «Октябрь» под строительство спорного гаража в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выдавалось разрешение на строительство комплекса гаражных боксов и (или) спорного гаражного бокса, а равно, что данные объекты в установленном законом порядке введены в эксплуатацию не представлено.

При этом доказательств того, что спорный гараж (гаражный бокс) возведен без нарушений установленных законом норм и правил, а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком также не представлено.

Гаражный бокс не расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на каком-либо праве, из перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

При наличии же правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено строение, необходимо также подтвердить, что строение находится в пределах предоставленного земельного участка.

Тот факт, что ФИО3 является членом гаражного кооператива, не дает права на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Из условий договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ПГК «Октябрь» (арендатор) следует, что осуществления какого-либо строительства не допускалось, а предоставленное право аренды не является вещным правом из числа перечисленных в ст. 222 ГК РФ в качестве основания для возможности признания судом права собственности на строение.

При этом, в связи с прекращением срока действия указанного договора аренды земли с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем свидетельствует уведомление арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ПГК «Октябрь» в настоящее время пользуется земельным участком, занятым спорным гаражом, без каких-либо правовых оснований.

Между тем, занимаемый ПГК «Октябрь» земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены, что по делу не оспаривается.

В связи с этим невозможно сделать вывод о расположении спорного гаража в границах земельного участка гаражного кооператива.

Таким образом, в данном случае имеет место факт самовольного строения - спорного гаража (гаражного бокса), возведенного без оформления соответствующих документов, и право собственности в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ на такое строение не может быть приобретено.

Спорный гараж находится в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередач 110 кВ, что запрещено положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. До принятия указанных Правил размещение объектов в охранной зоне линии электропередач было запрещено положениями Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ255.

Так, согласно п.п. «б» п. 9 Правил № запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин, а также установлен запрет на проведение любых действий связанных со скоплением людей.

В свою очередь п.п. «ж» п. 13 Правил № устанавливались аналогичные запреты.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о. Реутов (арендодатель) и ПГК «Октябрь» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 5036 кв.м., расположенный <адрес> для эксплуатации гаражного комплекса.

Таким образом, часть земельного участка, на котором расположен спорный гараж № была предоставлена ответчику в пользование на условиях аренды как члену гаражного потребительского кооператива. Доказательств предпринятия мер к приобретению указанного участка в собственность или на ином вещном праве ПГК «Октябрь» и (или) ФИО3 в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик, не может считаться давностным владельцем указанного имущества.

Сам факт пользования ответчиком спорным гаражом и несение расходов на его содержание не отнесены к обстоятельствам, порождающим право собственности на указанное строение, при отсутствии других признаков давностного владения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Реутов к ФИО3 Валерьевичу о признании гаража самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок и гараж, снести гараж – удовлетворить.

Признать гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 Валерьевича освободить гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 Валерьевича снести гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 Валерьевича освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                Э.О. Волкова