Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-2338/2023;) ~ М-2078/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-238/2024

УИД 23RS0020-01-2023-002794-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                                                                г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой О.П. к ПАО «Сбербанк» о возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда к ПАО «Сбербанк». Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кореновского районного суда находилось гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Анциферовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и дело № № по заявлению ПАО Сбербанк о пересмотре решения по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 27.09.2022 по гражданскому делу № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Анциферовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу, что Анциферова О.П., действуя добросовестно, полностью исполнила перед истцом (кредитором) обязательство умершего Заемщика - Анциферова Л.Э. (мужа) по оплате долга.

При этом Истец (кредитор), действуя недобросовестно (злоупотребив правом) подал иск, не приняв во внимание условия заключенного им кредитного договора, требования закона и факт оплаты ответчиком (наследником) Анциферовой О.П. долга умершего заемщика - Анциферова Л.Э. и с учетом недобросовестного поведения истца, злоупотребившего правом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре решения по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Истец указывает, что злоупотребив правом (действуя недобросовестно) и подав необоснованный иск, ПАО «Сбербанк» пытался извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, хотел взыскать с Анциферовой О.П. несуществующую задолженность по кредиту её умершего мужа в размере 76 993 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 509 рублей 81 копейка, а всего 79 503 рубля 47 копеек, чем покусился на её доброе имя и причинил ей нравственные страдания.

Истец является пенсионером и при жизни мужа (Анциферова Л.Э.) находилась у него на иждивении, что подтверждается решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № №.

Анциферова О.П. погасила перед Банком долг мужа по кредиту, однако Банк продолжал присылать ей претензии с требованием погасить несуществующую задолженность. Всё то время, что банк присылал претензии, а впоследствии и в процессе рассмотрения иска банка в суде, Анциферова О.П. находилась в подавленном настроении, испытывала страх от того, что банк может добиться взыскания несуществующей задолженности, что может в свою очередь повлиять на её качество жизни, так как она получает небольшую пенсию.

Тревожное состояние, которое испытывала истец не способствовало нормальному поддержанию здоровья и качества жизни в целом.

Через год после вступления в законную силу решения Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № №, которым ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска отказано, Банк подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особо истцом отмечено, что ПАО «Сбербанк» не оспаривал состоявшееся решение суда по делу № № в вышестоящих инстанциях. При этом банк не мог не понимать, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства в действительности таковыми не являются, что свидетельствует о том, что банк продолжил злоупотреблять своим правом, воспользовавшись предусмотренным законом правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Факт возобновления спора также негативно повлиял на морально-психологическое состояние Анциферовой Ольги Петровны, вернулось подавленное настроение и тревога.

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестные действия) Банка по взысканию несуществующей задолженности с Анциферовой О.П., дальнейшая попытка возобновить рассмотрение дела со ссылкой на необоснованные обстоятельства, свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением ПАО «Сбербанк» и моральным вредом, что в свою очередь означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего, причем длительное время.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, в размере 2 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 450 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представителем истца по доверенности Анциферовым И.Л. направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Долгов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда от 27.09.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Анйиферова Л.Э., Анцифировой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без удовлетворении. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» мотивированы тем, что по состоянию на 24.05.2022 задолженность Анциферова Л.Э. составляла 76 993 рубля 66 копеек, из которых основной долг - 67 672 рубля 04 копейки, просроченные проценты - 9 321 рубль 62 копейки (расчет произведен за период с 31.12.2020 по 24.05.2022, гражданское дело № №, т. 1 л.д. 28-30).

Принимая указанное решение судом указано, что по состоянию на 27.01.2021 (дата смерти заемщика - Анциферова Л.Э.) задолженность заемщика перед Кредитором составляла 304 310 рублей 98 копеек, из которых основной долг - 304 310 рублей 98 копеек.

Ответчиком Анциферовой О.П. в счет погашения долга умершего мужа (заемщика) Анциферова Л.Э., оплачено истцу (Кредитору) задолженность по кредитному договору в размере 304 310 рублей 98 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 494, заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № справкой, выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.08.2021, из которой следует, что задолженность по кредиту на дату расчета (17.08.2021) составляет 0 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец (Кредитор) действовал недобросовестно, в нарушение условий кредитного договора и закона продолжал после смерти Анциферова Л.Э. начислять проценты за пользование кредитом, что противоречит условиям кредитного договора и положениям ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Определением Кореновского районного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре решения Кореновского районного суда от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду того, что представленные заявителем (ПАО «Сбербанк») доводы не содержали новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом или опровергали бы доводы судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Вместе с тем, по доводам искового заявления доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий истцу, ухудшении состояния здоровья, суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено прямой причинно-следственной связи с рассмотренным гражданским делом и причинением морального вреда истцу. Стоит отметить, что с Анциферовой О.П. решением суда от 27.09.2022 не взысканы денежные средства, не наступили иные неблагоприятные последствия. При принятии решения дана оценка представленным сторонам доказательствам, а именно оснований для взыскания процентов и неустойки, рассчитанных за период после смерти заемщика (Анциферова Л.Э.).

Суду не представлено доказательств, причинения истцу нравственных либо физических страданий, факт причинения морального вреда в результате действия/бездействия, как и вина ответчика в причинении такого вреда не нашли своего обоснованного подтверждения, условия, при которых компенсация морального вреда подлежала бы возмещению не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░