Решение по делу № 2-386/2017 ~ М-386/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 17 октября 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя Чиркова С.Н. по доверенности от 29.09.2017 года №...., - Римшева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чиркова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, недоплаченной величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чирков С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, недоплаченной величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате эксперта, неустойки, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Лотарцевой И.А. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Чирковой В.В., принадлежащего Чиркову С.Н. Согласно справке о ДТП .... от 16.05.2017 года, постановлению .... от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признана водитель Лотарцева И.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ .... от 01.10.2016 года). 29.05.2017 года истец направил в данную страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения (заявление на получение страхового возмещения - прямое возмещение убытков), которое было получено представителем САО «ВСК» 30.05.2017 года. В заявлении о страховой выплате истец в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО просил представить для согласования список станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта для последующей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на согласованной станции технического обслуживания. Произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства для последующей ее выплаты на счет Чиркова С.Н. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Чиркову С.Н. 14.06.2017 года истцом в САО «ВСК» были отправлены нотариально заверенные копии документов и ответ на исх. письмо от 30.05.2017 года. 14.06.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере .... рублей. В нарушении п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ истец не был ознакомлен с результатами осмотра ТС заверенной копии независимой технической экспертизы (оценки), проведенной страховой компанией. 28.06.2017 года истцом была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить материальный ущерб, которая была получена САО «ВСК» 29.06.2017 года. Истцом вновь была указана просьба предоставить для согласования список станций технического обслуживания, с которыми у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта для последующей организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако данная просьба в нарушении п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО была проигнорирована. 14.07.2017 года истцу поступил отказ в пересмотре суммы страховой выплаты. С данной суммой истец не согласен, так для приведение принадлежащего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП данных средств недостаточно и страховой компанией нарушено требование Федерального закона в редакции от 28.04.2017 года №40-ФЗ, а именно произвести ремонт транспортного средства. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, 19.07.2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, получено страховой компанией 20.07.2017 года. 26.07.2017 года осмотр состоялся, уведомление было проигнорировано страховой компанией. Согласно заключению эксперта ИП Ли ..... .... от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107900 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Согласно заключению эксперта .... от 24.07.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35477 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. 07.08.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, получена 08.08.2017 года. В течение 10 дней ответа на претензию не поступило. Истец считает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако ответчик не произвел истцу восстановительный ремонт. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 55073,25 рублей, из расчета 122045 рублей-66971,75 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании п. 15.1 ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение имущественного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Поскольку страховщик не выполнил требования ст. 12 Закона об ОСАГО и не произвел ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 17095 рублей, из расчета 35477 рублей (стоимость УТС) - 18382 рубля (выплаченное страховое возмещение по УТС). Истец также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере 5000 рублей. Истец также просит взыскать расходы по составлению претензий в размере 7000 рублей, за претензию от 28.06.2017 года, и за претензию от 04.08.2017 года. 19.06.2017 года истек срок страхового возмещения. Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 44744,31 рублей, из расчета 122045 рублей (стоимость ремонта автомобиля)-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение в части материального ущерба)+35477 рублей (стоимость УТС)-18382 рубля (выплаченное страховое возмещение по УТС)=72168,25 рублейХ1%Х62дня (за период с 20.06.2017 года по 21.08.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Чирков С.Н. не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Римшев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Чиркова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 32945 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 6586,77 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 61347,65 рублей, из них: 44744,31 рублей, из расчета 122045 рублей (стоимость ремонта автомобиля)-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение в части материального ущерба)+35477 рублей (стоимость УТС)-18382 рубля (выплаченное страховое возмещение по УТС)=72168,25 рублейХ1%Х62дня (за период с 20.06.2017 года по 21.08.2017 года), 16603,34 рубля, из расчета 122045 рублей (стоимость ремонта автомобиля)-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение в части материального ущерба) - 22128,25 рублей (доплаченное страховое возмещение 21.08.2017 года=32945 рублей+32477 рублей -18382 рубля (выплата от 14.06.2017 года)- 10508,33 рублей, доплата от 21.08.2017 года)=6586,77 рублейХ1%Х42дня (за период с 22.08.2017 года по 03.10.2017 года), взыскать расходы за составление претензий в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, взыскать штраф в размере 19765,88 рублей.

Представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании 16.05.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Лотарцевой И.А. и автомобиля Хендай Солярис, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .... под управлением Чирковой В.В., принадлежащего Чиркову С.Н.

Согласно справке о ДТП .... от 16.05.2017 года, постановлению .... от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признана водитель Лотарцева И.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 22,23).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ .... от 01.10.2016 года) (л.д. 18).

29.05.2017 года истец направил в данную страховую компанию документы для выплаты страхового возмещения (заявление на получение страхового возмещения - прямое возмещение убытков), которое было получено представителем САО «ВСК» 30.05.2017 года (л.д. 25).

В заявлении о страховой выплате истец в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО просил представить для согласования список станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта для последующей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на согласованной станции технического обслуживания. Произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства для последующей ее выплаты на счет Чиркова С.Н. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Чиркову С.Н. 14.06.2017 года истцом в САО «ВСК» были отправлены нотариально заверенные копии документов и ответ на исх. письмо от 30.05.2017 года.

14.06.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере .... рублей (л.д. 111). 28.06.2017 года истцом была подана претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить материальный ущерб, которая была получена САО «ВСК» 29.06.2017 года (л.д. 15-17).

14.07.2017 года истцу поступил отказ в пересмотре суммы страховой выплаты (л.д. 30). С данной суммой истец не согласен, так для приведение принадлежащего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП данных средств недостаточно и страховой компанией нарушено требование Федерального закона в редакции от 28.04.2017 года №40-ФЗ, а именно произвести ремонт транспортного средства. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, 19.07.2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, получено страховой компанией 20.07.2017 года. 26.07.2017 года осмотр состоялся.

Согласно заключению эксперта ИП Ли .... .... от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107900 рублей (л.д. 51). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Согласно заключению эксперта .... от 24.07.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35477 рублей (л.д. 43(. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 106).

07.08.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, получена 08.08.2017 года. В течение 10 дней ответа на претензию не поступило.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена в размере, указанном истцом.

Таким образом, страхователем выполнены все предусмотренные законом условия об извещении страховщика о наступившем страховом событии, представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Ответчик не удовлетворил в полном размере выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в отзыве, представленном в судебное заседание, просит отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32945 рублей, из расчета 122045 рублей-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение 14.06.2017 года)-22128,25 рублей (доплата 21.08.2017 года).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании п. 15.1 ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение имущественного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку страховщик не выполнил требования ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 6586,77 рублей, из расчета 35477 рублей (стоимость УТС) - 18382 рубля (выплаченное страховое возмещение по УТС)- 10508,33 рубля (доплата 21.08.2017 года).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный порядок, или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензий в размере 7000 рублей, из расчета 2000 рублей за претензию от 28.06.2017 года, и 5000 рублей за претензию от 04.08.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца просил взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 61347,65 рублей, из них 44744,31 рублей, из расчета 122045 рублей (стоимость ремонта автомобиля)-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение в части материального ущерба)+35477 рублей (стоимость УТС)-18382 рубля (выплаченное страховое возмещение по УТС)=72168,25 рублейХ1%Х62дня (за период с 20.06.2017 года по 21.08.2017 года), 16603,34 рубля, из расчета 122045 рублей (стоимость ремонта автомобиля)-66971,75 рублей (выплаченное страховое возмещение в части материального ущерба) - 22128,25 рублей (доплаченное страховое возмещение 21.08.2017 года=32945 рублей+32477 рублей-18382 рубля (выплата от 14.06.2017 года)-10508,33 рублей, доплата от 21.08.2017 года)=6586,77 рублейХ1%Х42дня (за период с 22.08.2017 года по 03.10.2017 года).

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61347,65 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

Поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата ответчиком частично была произведена, размер штрафа составляет 19765,88 рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже указывалось выше, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей за отправление уведомлений и претензий, квитанции прилагаются (л.д. 24,30,33,36).

С учетом того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит уплате госпошлина по имущественным требованиям в соответствии с абз. 4 п.п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ в размере 3792,90 рублей (129645,30 рублей-100000*2%+3200=3792,90 рублей).

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3792,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чиркова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 32945 рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 6586,77 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 61347,65 рублей, расходы за составление претензий в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 19765,88 рублей, а всего 129645,30 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3792,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: