Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2024 (2-14478/2023;) ~ М-13113/2023 от 18.10.2023

УИД 50RS0031-01-2023-018025-85

№ 2-1669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            11 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой тягач, марки ....., г.р.з. №, VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью ..... руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3; снятии ареста с запретом на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, которое было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи с одновременным расчетом между сторонами и передачей комплекта ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ФИО3, отсутствовали отметки о каком-либо запрете. На момент покупки ФИО2 не было известно, что автомобиль находится под запретом осуществления регистрационных действий, оригинал паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы ему при подписании договора купли-продажи, однако позднее при регистрации в органах ГИБДД оказалось, что транспортное средство находится под арестом с запретом регистрационных действий, сведения о чем размещены на официальном сайте Госавтоинспекции. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку, как и ответчик, не является участником уголовного дела в отношении бывших собственников транспортного средства. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не оставляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МРЭО ГИБДД по Воронежской области, МРЭО ГИБДД по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, иные лица в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В адрес суда от УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является покупателем транспортного средства - грузовой тягач, марки ....., г.р.з. №, VIN: №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится под запретом регистрационных действий.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Армавирским городским судом Краснодарского края в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Указанным постановлением наложен арест на ряд транспортных средств, в том числе, на седельный тягач, марки ....., государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, что предполагает запрет ФИО3 на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

На основании указанного постановления в ГИБДД внесены сведения об установленных ограничениях в отношении спорного автомобиля, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не вправе был распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) (ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретение ФИО2 транспортного средства по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство.

Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится под арестом в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит в данном случае на ФИО3, который на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 являлся собственником транспортного средства. С момента установления указанного выше запрета ФИО3 был не вправе распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы истца о том, что транспортное средство приобреталось им по оригиналу ПТС, не могут подтверждать тот факт, что ФИО2 в момент заключения сделки действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поскольку он должен был знать, что оригинал ПТС не означает отсутствие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информацию, содержащуюся в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, не проверил, тогда как до заключения договора купли-продажи при разумной осмотрительности мог и должен была проверить информацию об установленных в отношении приобретаемого им автомобиля ограничениях, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество находится под арестом, поскольку ни продавец, ни покупатель не привлечены к участию в уголовном деле, суд находит несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об установлении каких-либо запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, не могут быть признаны достаточными для признания его добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на регистрационные действия с автомобилем - с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, у истца имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности, обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, ФССП, нотариата узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Более того, сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства по VIN номеру (идентификационному номеру) автомобиля.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец, заключая с ответчиком ФИО3 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащей проверке им спорного автомобиля на предмет отсутствия запретов на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки, а также доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Истцом не доказано приобретение права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества мер по запрету регистрационных действий и невозможность обращения на него взыскания в рамках уголовного дела.

Уплата истцом ответчику денежных средств за автомобиль, т.е. сама по себе возмездность сделки, а также использование транспортного средства, несение бремени его содержания, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, ФИО2 не подтвердил свою добросовестность в сделке.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе, на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 года N 25-П " По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 11479/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года N 305-КГ18-5901).

Вместе с тем, доказательства отмены постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство в порядке уголовного судопроизводства суду не представлено.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, арест наложен на имущество продавца, не являющегося участником уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования об освобождении спорного имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой тягач, марки ....., г.р.з. АДРЕС, VIN: №, 2013 года выпуска, снятии ареста с запретом на осуществление регистрационных действий, наложенных на транспортное средство - грузовой тягач, марки ....., г.р.з. №, VIN: №, 2013 года выпуска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024