Судебный акт #3 (Решение) по делу № 11-2-64/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Светличная Н.А.                                          11-2-64/2020

61MS0057-01-2019-006869-94

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                           г. Ростов-на-ДонуСоветский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Догонова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Расчетный центр <адрес>» к Догонов Д.С., Догонов Д.С., Догонова Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика Догонова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Догонов Д.С. 35/100 доли; Догонов Д.С.; Догонов А.С., 1/10 доли; Догонов А.С., 1/10 доли, Догонова Е.В. 35/100 доли.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение) за ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиками образовался долг в размере 1 835, 91 руб.

При этом, Догонов А.С. и Догонов А.С. являются несовершеннолетними сыновьями Догонов Д.С., соответственно сумма их задолженности, подлежащая взысканию, возлагается на Догонов Д.С., так как он является надлежащим должником в рамках данного искового заявления.

Согласно условиям заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация ООО «РТС», поручила, а ООО «РЦР» (агент) принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

В связи с этим истец просил взыскать в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»:

- с Догонов Д.С. 55/100 доли от суммы основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009, 75 рублей, 55/100 доли от суммы начисленной пени в размере 237, 22 рублей, 55/100 доли от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 220, 00 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.;

с Догонов Д.С., 10/100 доли от суммы основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183, 59 рублей, 10/100 доли от суммы начисленной пени в размере 43, 14 рублей, 10/100 доли от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40, 00 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей;

- с Догонова Е.В., 35/100 доли от суммы основного долга за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642, 57 рублей, 35/100 доли от суммы начисленной пени в размере 150, 96 рублей, 35/100 доли от суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 140, 00 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Догонова Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Расчетный центр <адрес>» к Догонов Д.С., Догонов Д.С., Догонова Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности по месту жительства ответчика Догонова Е.В.

С определением мирового судьи Догонова Е.В. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Догонова Е.В. указала, что все ответчики по настоящему делу проживают по адресу: <адрес>, поэтому дело подсудно мировому судье судебного участка <адрес>. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> сослался на то, что Догонов Д.С. проживает по адресу: <адрес>, хотя фактически он там не проживал и не проживает.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик Догонов Д.С. проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Как видно из материалов дела, ответчик Догонов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.№

Данный адрес места жительства ответчика указан в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получает почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу и просит мирового судью впредь уведомлять его именно по этому адресу (л.д.№).

Фактических данных, свидетельствующих о проживании указанного ответчика на время подачи иска по иному адресу, материалы дела не содержат, а утверждение в частной жалобе заявителя о том, что ответчик Догонов Д.С. проживает в квартире, принадлежащей его детям по адресу: <адрес>, объективно ничем не подтверждается. Более того, из счета - квитанции усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по адресу: <адрес> было использовано 3,15 м. куб. горячей воды (л.д.№).

Ответчиком Догонов Д.С. в материалы дела представлена справка № о регистрации его с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>. Суд апелляционной инстанции считает, что этот факт не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ч.1 ст.33 ГПК РФ изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таком положении вывод мирового судьи о подсудности спора мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> и отсутствии оснований к направлению дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> является правомерным, соответственно, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Догонова Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Капитанюк