Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 ~ М-1484/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2015 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Тарасовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжковой ФИО7, Рыжкову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рыжковой ФИО9, Рыжкову ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности: просроченного основного долга в размере 96497руб.69коп., судебных расходов по уплате госпошлины 3094руб.93коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Рыжковой ФИО11 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на личное подсобное хозяйство на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Ответчик-заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Рыжкова А.Т. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 96497руб.69коп.

На претензию истца ответчики не отреагировали.

Со ссылкой на статьи 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункт 5.2.3 кредитного договора истец просит о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Рыжкова Н.В., Рыжков А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на признание иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств установлено, что в соответствии со статьей 808 ГК РФ между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительного офиса № ФИО4 и ответчиком Рыжковой     ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на реконструкцию животноводческого помещения в сумме 150000 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из истории операций по счету <данные изъяты> следует, что Рыжковой Н.В. кредит в сумме 150000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Рыжкова Н.В. в пункте 1.1 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 4.1, 4.2., 4.2.1 договора).

Из представленных письменных доказательств (расчета цены иска) следует, что Рыжкова Н.В. ежемесячно согласно графику платежа в погашение основного долга денежные средства не вносила, нарушала сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасила основной долг по кредиту в сумме 53502руб.31коп. (30328руб.86коп.+23173руб.45коп.), остаток основного долга составляет 96497руб.69коп.(150000руб.00коп.- 53502руб.31коп.). Срок возврата суммы займа –ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать остаток суммы кредита досрочно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, так как кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что заемщик Рыжкова Н.В. нарушила сроки возвращения кредита по частям (в рассрочку), кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым ФИО13, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение Рыжковой Н.В. всех ее обязательств перед кредитором по данному кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому вся оставшаяся сумма займа 96497руб.69коп. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. Свои доводы по исковым требованиям, доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора, внесение иных денежных сумм в погашение долга по кредиту ответчики в суд не представили.

О взыскании процентов за пользование займом, неустойки истец не заявил.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3094руб.93коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжковой ФИО14, Рыжкову ФИО15 удовлетворить полностью.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыжковой ФИО16, расторгнуть.

Взыскать с Рыжковой ФИО17, Рыжкова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 96497 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб.93коп.

Взыскать с Рыжковой ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб.47коп.

Взыскать с Рыжкова ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб.47коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики              Э.Л. Тарасова