Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-484/2023 от 22.02.2023

№ 13-484/2023

( 2-3829/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

04 мая 2023 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пентковского Михаила Владимировича к Пентковской Анне Сергеевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пентковский М.В. обратился в суд с заявлением к Пентковской А.С. о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2022 были удовлетворены исковые требования Пентковского М.В. к Пентковской А.С. о расторжении соглашения об уплате алиментов. С целью оказания юридической помощи Пентковский М.В. обратился за юридической помощью к адвокату Бражкину А.Н. В рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка проекта мирового соглашения, в рамках времени предоставленного судом сторонам для примирения. Просит взыскать с Пентковской А.С. в пользу Пентковского М.В. понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заявитель Пентковский М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пентковская А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку при детальном рассмотрении дела № 2-3839/2022 по иску Пентковского М.В. к Пентковской А.С. о расторжении нотариального соглашения от 28.04.2014г. об уплате алиментов, было проведено три судебных заседания. Принимая во внимание, что отсутствовал предмет спора, особой подготовки документов по делу не требовалось, рассмотрение дела откладывалось по инициативе истца, представитель истца в судебном заседании доказательств по делу не приводил, настаивал на доводах, изложенных в иске, считает возможным снизить вознаграждение до 10 000 руб. Также указывает, что истец уклонялся от исполнения родительских обязанностей в воспитании и содержании несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Пентковский М.В. обратился с иском к Пентковской Анне Сергеевне о расторжении соглашения об уплате алиментов, заключенного 28 августа 2014 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2022г. были удовлетворены исковые требования Пентковского М.В. к Пентковской А.С. о расторжении соглашения об уплате алиментов от 28.08.2014г.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов Пентковский М.В. обратился за юридической помощью к адвокату Бражкину А.Н. В рамках заключенного соглашения адвокатом были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка проекта мирового соглашения, в рамках времени предоставленного судом сторонам для примирения.

Оплата во исполнение оказания услуг в размере 60 000 рублей произведена Пентковским М.В. в полном объеме, что так же подтверждается квитанцией № 040329 от 10.07.2022г.(л.д.167)

Интересы Пентковского М.В. в судебных заседаниях представлял Бражкин А.Н. на основании доверенности. (л.д.43)

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, а так же характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, считает, что сумма в размере 25 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, устные консультации, участие в трех судебных заседаниях в Мотовилихинском районном суде г. Перми: 25.08.2022г., 21.11.2022г., 06.12.2022г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Пентковскому М.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Пентковского Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пентковской Анны Сергеевны в пользу Пентковского Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пентковскому Михаилу Владимировичу отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного определения.

С У Д Ь Я :