Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-226/2020 от 29.01.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-317/2020 / 21-226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             26 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Самойловских М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» Самойловских Марии Николаевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2019 г. № 59/7-3402-19-ОБ/12-12310-И/2019-5 общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - ООО «СК Гарант», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «СК Гарант» К., указанное постановление изменено административное наказание ООО «СК Гарант» назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Самойловских М.Н. просит изменить постановление должностного лица № 59/7-3402-19-ОБ/12-12310-И/2019-5 от 07 октября 2019 г., заменить наказание на предупреждение, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Самойловских М.Н., жалобу поддержала, дополнительно просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Самойловских М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 2 к Приказу Минтруда России от 30 апреля 2013 г. № 182н «Об утверждении, формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись» выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

После прекращения работы (службы, иной деятельности) справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления (пункт 3).

Как следует из материалов дела, по обращению от 13 августа 2019 г. № 59/7-3402-19-ОБ) Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 15 августа 2019 г. № 59/7-3402-19-ОБ/12-9668-И/2019-5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «СК Гарант», по результатам которой составлен акт о проведении проверки от 06 сентября 2019 г., согласно которому в отношении работника С. выявлено, что в день прекращения трудового договора с С. работодателем не выданы справки по форме СЗВ-СТАЖ, 182-Н, а также, в день увольнения С. не направлено уведомление о необходимости явиться за данными справками, либо дать согласие на отправление их по почте, чем нарушены часть 2 статьи 22, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Приказ Минтруда России от 30 апреля 2013 г. № 182н «Об утверждении, формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СК Гарант» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ООО «СК Гарант» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия Обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «СК Гарант» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины ООО «СК Гарант» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия ООО «СК Гарант» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, направленного на соблюдение гарантированных Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

В изложенной связи равным образом не имеется оснований для изменения назначенного ООО «СК Гарант» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупность позволяющая применить данный вид наказания относительно отсутствия угрозы причинения вреда отсутствует.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СК Гарант» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом изменения размера наказания в минимальном его размере, с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лишь в случае, если соответствующей статьей не предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено предупреждение, что исключает применение указанных выше положений и изменения вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Гарант» допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 октября 2019 г. № 59/7-3402-19-ОБ/12-12310-И/2019-5 оставить без изменения, жалобу защитника Самойловских Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)