Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 (2-6147/2023;) ~ М-4319/2023 от 04.07.2023

Дело № (2-6147/2023)

УИД: 54RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре         Манзюк И.А.,

при помощнике судьи                              Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Исмалова В.В.о., представителя ответчика Лямкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова В. П. к Холову С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Чернов В. П. обратился в суд с иском к Холову С. Ф., в котором с учетом уточнений (л.д. 181-182) просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 11 079,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,16 руб., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 517 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2023г. вследствие виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак О927ОО154. В порядке прямого возмещения ущерба в пользу истца ООО «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 500,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 300,00 руб., определенная на основании независимой оценки ООО «Автоальянс 54», следовательно, истец полагает, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец Чернов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Исмалова В.В.о., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Холов С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Лямкина В.В., который в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и виновность ответчика в его совершении, также не оспаривал размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, однако полагал, что сумма на услуги представителя завышена, при распределении расходов просил применить принцип пропорционального возмещения издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «НГС», ООО СК «Согласие», СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Чернов В.П. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18).

/дата/ в 14:40 по адресу: <адрес>, Холов С.Ф., управляя транспортным средством Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость для движения, которая бы позволила контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим Чернову В.П. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что подтверждается Европротоколом (л.д. 19).

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в извещении о ДТП от /дата/, а также в акте осмотра транспортного средства №, составленного 03.05.2023г. (л.д. 26).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № являлось ООО «НГС», ответчик управлял транспортным средством на основании на основании договора аренды автотранспорта от 15.01.2023г. (л.д. 124-125,126); собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является истец. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д.84-85).

    На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игосстрах» по полису ХХХ №; гражданская ответственность истца была застрахована – в ООО СК «Согласие» по полису ТТТ № (л.д. 17,73-74).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Согласие выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2023г. (л.д. 78).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что выплаченного страхового возмещения является недостаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «Автоальянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 140 300,00 руб., с учетом износа составляет 87 500,00 руб. (л.д. 21-47). За составление указанного отчета истцом уплачено 3 000,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 49,50).

В связи с возражениями ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.132-13).

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 118 848,00 руб., с учетом износа составляет 42 800,00 руб. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Величина такого ремонта без износа составляет 53 879,00 руб. (л.д.138-160).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что сумма ущерба, заявленная истцом в уточненном исковом заявлении, не оспаривалась ответчиком, а также принимая во внимание наличие иного альтернативного наиболее целесообразного с экономической точки зрения способа восстановления транспортного средства, с применением как новых оригинальных запасных частей, так и новых контрактных (аналоговых) запасных частей, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем, с учетом установленной причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика, суд, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 11 079,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,16 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

При этом суд не усматривает правовых оснований ко взысканию расходов в размере 2 517,00 руб. по оплате доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>6 от 03.07.2023г. судом усматривается, что она выдана Черновым В.П. для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя исключительно в данном конкретном деле.

Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных организациях по иным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 517,00 руб., и их отнесения к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между Исмаловым В.В.о., расписка и чек по оплате от /дата/ на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 51,52,53).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Вопреки возражениям представителя ответчика, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает правовых оснований к распределению судебных издержек, в пользу ответчика с учетом пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является безусловным доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. То обстоятельство, что истцом были уточнены исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, и неправомерности заявленных им первоначальных требований, поскольку последние не были сформулированы истцом безосновательно, а, напротив, были основаны на заключении независимой оценки, правильности выводам которой не доверять у истца не имелось, поскольку последний не обладает специальными техническим познаниями, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-14984/2022. Более того, право уменьшить или увеличить размер исковых требований регламентировано положениями ст. 39 ГПК РФ, реализацией которых истец добросовестно воспользовался. По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, в результате действий ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение размера исковых требований, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 720,84 руб., уплаченная согласно чек-ордера от 03.07.2023г., операция 4954 в Казначейство России (ФНС России/ УФК по <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Холова С. Ф., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <адрес> в <адрес> /дата/) в пользу Чернова В. П., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 5007 214896, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/) в счет возмещения ущерба 11 079,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чернову В. П., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской № области в <адрес> /дата/) государственную пошлину в размере 2 720,84 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордера от 03..07.2023г., операция 4954 в Казначейство России (ФНС России/ УФК по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.