Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 ~ М-2747/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3313/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Томенко Р.В.,

представителя третьего лица – Мандрицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Турковской Марии Андреевны к Вуцкому Андрею Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Центр», о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1093626 руб., ущерба в виде порчи мебели в размере 15869 руб., расходы на приобретение ноутбука в размере 83630 руб., расходы на аренду жилья в размере 575000 руб., расходы на оплату услуги перевозчика в размере 13850 руб., всего – 1781975 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., возместить судебные расходы: затраты по оплате государственной пошлины – 17410 руб., затраты на проведение экспертизы стоимости повреждения мебели – 12000 руб., затраты на проведение экспертизы стоимости ремонта квартиры – 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной сверху квартиры ответчика, о чем ООО «УК «Центра» составлен акт. В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключениях эксперта. Учитывая невозможность проживания в своей квартире после ее затопления, отсутствие у ФИО2 личных средств на восстановительный ремонт и в связи с нежеланием ответчика возместить убытки, истец вынуждена арендовать квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Арендная плата согласно договору аренды составляет 25000 руб. в месяц. Также для перевозки мебели, личных вещей, детских вещей из затопленной квартиры истец была вынуждена воспользоваться услугами перевозчика, стоимость которых составила 13850 руб. Также в результате затопления вышел из строя ноутбук истца, стоимость нового ноутбука составила 83630 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, поскольку при обнаружении затопления квартиры, уничтожения значительной части своего имущества, истец пережила сильное душевное волнение, стресс. Уже почти два года истец испытывает значительные неудобства, связанные с необходимостью проживать с ребенком в чужой квартире. Также истцу пришлось затратить значительное количество времени и нервов при проведении экспертиз, сборе доказательств ущерба и убытков. Кроме того, ответчик уклоняется от компенсации причиненного ущерба, вынуждая истца обращаться с настоящим иском в суд. Истец постоянно волнуется, что вследствие действий ответчика она не сможет отремонтировать свою квартиру, приобрести новую мебель, так как своих средств у нее не хватает.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица просила принять решение на усмотрение суда, подтвердив факт затопления квартиры истца.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее – Правила №) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» в присутствии собственника <адрес> жильца <адрес>, согласно которым в <адрес> из <адрес>, произошло затопление. Залив произошел по причине открытия самовольно установленного крана на радиаторе в санузле <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с утечкой воды по причине открытия самовольно установленного крана на радиаторе в санузле в <адрес>, лежит на собственнике <адрес> – ФИО3

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимых ремонтных работ и материалов, без учета износа отделочных покрытий, составляет 1093626 руб.

Также истцом представлено заключение эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-145 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате затопления мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15869 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на основании осмотра жилого помещения и мебели в нем, что подтверждается представленными в заключениях фотографиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере, ФИО3 не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 1768975 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении эксперта №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, – 1093626 руб., а также в заключении эксперта № ВСС-145 от ДД.ММ.ГГГГ, - 15869 руб.

Также истцом в обоснование суммы взыскания затрат на аренду жилья, представлено заключение эксперта ООО «АС-Эксперт» №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение – <адрес> в <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является непригодной для постоянного проживания и дальнейшая эксплуатация данной квартиры в существующем виде и условиях невозможна. Существующие условия, а именно: наличие плесени (грибковых образований) в значительном количестве и отсутствие искусственного освещения несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовала у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, с арендной платой 25000 руб. + все коммунальные услуги.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по указанному договору аренды в виде арендной платы в обоснование суммы взыскания в размере 575000 руб. истцом суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение ноутбука в размере 83630 руб., ссылаясь на заключение экспертов ООО «АС-Эксперт» №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ноутбука, принадлежащего истцу, марки Lenovo Idea Pad Z510, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты, которые относятся к неустранимым, ремонт изделия технически возможен, но будет экономически неоправданным. Дефект (недостаток), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. При этом экономическая нецелесообразность устранения дефектов делает его неустранимым, но на возможность устранения недостатков не влияет. Стоимость устранения дефектов ноутбука истца на дату проведения экспертизы составляет 24000 руб.

Таким образом, исходя из заключения указанной комплексной товароведческой и компьютерно-технической экспертизы, следует, что ремонт ноутбука, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, возможен, а следовательно, требование о взыскании с ответчика затрат на приобретение нового ноутбука стоимостью 83630 руб. является необоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в части затрат на проведение ремонта поврежденного ноутбука марки Lenovo Idea Pad Z510 в размере 24000 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО3 расходы на услуги по перевозке в размере 13850 руб. Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств необходимости перевозки личных вещей истца из принадлежащей ей квартиры в связи с затоплением в ГК «Медик» суду также в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не представлено.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в связи с чем требование в данной части является необоснованным.

Истцом не доказано, какие именно она перенесла нравственные или физические страдания, факт причинения ФИО2 ФИО3 нравственных или физических страданий не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25000 руб. и по определению ущерба от повреждения мебели в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы по договору №-ВС/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В связи с удовлетворением исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

За проведение экспертизы № ВСС-145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания ущерба от повреждения мебели в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 17410 руб. исходя из цены иска 1781975 руб. При этом исковые требования удовлетворены на сумму 1133495 руб.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1093626 рублей, повреждения мебели в размере 15869 рублей, ремонта ноутбука в размере 24000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба от повреждения мебели в размере 12000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов