Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-114/2024 от 31.01.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001517-05

№ 13-114/2024 (Дело № 2-27/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

22 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2022 года № 66 АА 7078979,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смердева С. А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смердев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Смердева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что решением Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года его исковые требования к ООО «Ресурс» были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года решение суда также оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции им были понесены расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы в общем размере 29 647 руб. 04 коп. Просит взыскать данную сумму солидарно с ООО «Ресурс», органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», администрации городского округа Краснотурьинск на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) Смердев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Представитель истца Халилов К.А. в судебном заседании пояснил, что им оказывались юридические услуги Смердеву С.А. по иску к ООО «Ресурс», он предлагал ответчику заключить мировое соглашение и сократить судебные расходы, однако ответчик отказался, а впоследствии подал апелляционную жалобу на решение суда. Полагает, что дело было сложным, что подтверждалось в ходе судебного заседания и представителем ООО «Ресурс» Новиковым В.Д., требовало длительной подготовки, судебные заседания проводились неоднократно, был большой объем документов, с которыми необходимо было знакомиться. На стадии кассационного обжалования он составлял возражения на все три кассационные жалобы, где приводятся доводы по всем пунктам жалоб, принимал участие в суде кассационной инстанции, а также составлял заявление о взыскании судебных расходов. Также отмечает, что доводы представителей ООО «Ресурс» ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» о завышенной стоимости юридических услуг ничем не подтверждены, являются голословными. Просит удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать солидарно с ООО «Ресурс», органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», администрации городского округа Краснотурьинск сумму расходов, понесенных истцом.

Представитель ответчика ООО «Ресурс», представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», представитель администрации городского округа Краснотурьинск, третье лицо Шматкин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток, представители ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» Серин П.Н., администрации городского округа Краснотурьинск Домрачева О.Н. предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. поступили возражения, в которых просит снизить сумму судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, до 20 000 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89 т.4).

От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» Серина П.Н. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано о невозможности солидарного взыскания суммы судебных расходов с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» и администрации городского округа Краснотурьинск, все судебные расходы взыскиваются с другой стороны, Комитет не является стороной по настоящему делу, считают сумму в 25 000 руб. за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании завышенной, просит в удовлетворении требований к ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» отказать в полном объеме (л.д. 93-94 т.4).

От представителя администрации городского округа Краснотурьинск Домрачевой О.Н. также поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано, что администрация не являлась участником судебного спора и стороной по делу, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, кассационная жалоба была подана администрацией как от лица, который не был привлечен по делу, но права и законные интересы которого были нарушены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года кассационная жалоба администрации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, оставлена без рассмотрения, кроме того, согласно разъяснению ВС РФ, судебные издержки, связанные с кассационной инстанцией, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Просит в удовлетворении требований к администрации городского округа Краснотурьинск отказать в полном объеме (л.д. 97 т.4).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Смердев С.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» (л.д. 152-153 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года иск Смердева С.А. удовлетворен в полном объеме. С ООО «Ресурс» в пользу Смердева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 613 859 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 07.02.2023 года в размере 39 093 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 495 руб. 93 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 613 859 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 613 859 руб. 45 коп. (л.д. 193-199 т.2).

На указанное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», а также ответчиком ООО «Ресурс».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.06.2023 года решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года оставлено без изменения (л.д. 35-43 т.3).

На указанное решение подана кассационная жалоба третьим лицом ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», ответчиком ООО «Ресурс», а также администрацией городского округа Краснотурьинск, не являющейся участником судебного спора и стороной по делу (л.д.58, 59, 68-70, 78-85 т.3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года решение Краснотурьинского городского суда от 07.02.2023 года и апелляционное определение от 02.06.2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика ООО «Ресурс» и третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» - без удовлетворения, кассационная жалоба представителя администрации ГО Краснотурьинск оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 150-160 т.3).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции истцом Смердевым С.А. заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 04 коп., а также транспортные расходы в размере 4 200 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из письменных документов следует, что 13.10.2023 года между Смердевым С.А. и Халиловым К.А. заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя действия, связанные с рассмотрением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб в рамках гражданского дела по иску Смердева С.А. к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора) (л.д.71 т.4).

Поручение включает в себя: составление проекта возражений на кассационные жалобы, участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, составление проекта ходатайства о возмещении издержек (п. 1.2).

    Согласно п. 2.1 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб.

    Факт передачи денежных средств во исполнение договора от 13.10.2023 года подтверждается распиской Халилова К.А. от 13.10.2023 года, из которой следует, что им от Смердева С.А. получена денежная сумма в размере 25 000 руб. Сомнений в подлинности расписки у суда не возникает (л.д. 76 т.4).

    Несение расходов на оплату почтовых расходов и проезда представителя в суд кассационной инстанции подтверждается кассовыми чеками от 01.11.2023 года, от 02.11.2023 года в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 04 коп. (л.д. 77-79 т.4).

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из объема оказанных Смердеву С.А. представителем юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Представителем Смердева С.А. – Халиловым К.А. было подготовлено возражение на кассационные жалобы на 7 листах - 14 страницах (л.д. 121-127 т.3), кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2023 года (л.д. 150 т.3).

С учетом изложенного, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения дела, а также принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (составление возражений на три кассационные жалобы, изучение большого объема документов, участие в суде кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах – 4 страницах, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов за услуги представителя подлежат полному возмещению истцу в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности данных расходов и несоответствия их размера стоимости аналогичных услуг, сложившейся в месте оказания услуг. При этом, применение к данной ситуации постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 года, на которое указано в письменных возражений представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», суд считает не состоятельными, представитель истца не обладает статусом адвоката.

Транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 4200 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку проезд осуществлялся представителем на общественном транспорте, проездные билеты представлены в материалы дела, дата поездки соответствует дате проведения судебного заседания.

    Почтовые расходы в размере 447 руб. 04 коп. также подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с направлениям лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов.

Что касается распределения понесенных истцом судебных расходов, суд полагает невозможным солидарное взыскание с ООО «Ресурс», органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», администрации городского округа Краснотурьинск по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления №1 солидарное взыскание судебных расходов возможно лишь в случае, если иск заявлен к нескольким ответчикам и их обязанность по отношению к должнику носит солидарный характер.

В данном случае ООО «Ресурс», ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» солидарными должниками не являются и взыскание с них солидарно понесенных Смердевым С.А. судебных расходов невозможно, а администрация городского округа Краснотурьинск не являлась участником судебного спора и стороной по делу, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, согласно п. 30 названного Постановления Пленума ВС РФ, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных разъяснений, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 200 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 04 коп., понесенные истцом на стадии кассационного рассмотрения дела, подлежат взысканию в равных долях с ответчика ООО «Ресурс» и третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск», поскольку данные лица подали кассационную жалобу и по их инициативе дело рассматривалось судом кассационной инстанции по существу, то есть процессуальное поведение данных лиц в равной степени привело к несению расходов Смердевым С.А.

Оснований для взыскания судебных расходов с администрации ГО Краснотурьинск суд не усматривает, соглашаясь с доводами представителя данного лица, изложенными в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба администрации ГО Краснотурьинск была оставлена без рассмотрения по существу, а каждая отдельная услуга, оказанная по договору поручения от 13.10.2023 года, не была оценена сторонами договора по-отдельности.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ресурс» подлежат расходы истца в сумме 14 823 руб. 52 коп., взысканию с третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск» подлежат расходы истца в сумме 14 823 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Смердева С. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191, в пользу Смердева С. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № № судебные расходы в размере 14 823 руб. 52 коп.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411, в пользу Смердева С. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № № судебные расходы в размере 14 823 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Смердева С. А. о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Краснотурьинск отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач