Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3034/2023 от 06.02.2023

Судья: Андреева А.А.                                         адм. дело N 33а-3034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Брагиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-2005/2022 по апелляционной жалобе Асманов В.Т. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей административного истца Чуркина М.Г. и Узенковой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области Солодиловой М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                                              установила:

Асманов В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N №) (л.д. 8).

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь пунктом 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право, обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением (л.д. 9) о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, для использования под принадлежащее ему на праве собственности здание маслобойки площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 4-5), а также подсобных сельхоз помещений, расположенных по адресу: <адрес>

К заявлению в обоснование необходимого размера (<данные изъяты> га) подлежащего выкупу земельного участка приложил выполненный ООО «БТИ-Гарант» Проект обоснования площади территории занятой объектом: «Комплекс производства «Маслобойка», кадастровый номер №, <адрес>, муниципального района Волжский Самарской области» (Комплекс производства «Маслобойка») (л.д. 10-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в предварительном согласовании отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что площадь предоставляемого на основании статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка должна быть определена исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования, и что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 17 раз превышает площадь жилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит пункту 6 статьи 39.3 ЗК РФ и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, нарушает его право на приоритетный выкуп земельного участка без проведения торгов, Асманов В.Т. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признать незаконным и подлежащим отмене.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе Асманов В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 192-194).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как не отвечающие приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьей 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Асмановым В.Т. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка в размере <данные изъяты> га кв. м для обслуживания принадлежащего ему здания маслобойки площадью <данные изъяты> кв. м.

Свои выводы суд обосновывал тем, что объекты капитального строительства количеством <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, отраженные в Комплексе производства «Маслобойка», в настоящее время не созданы.

Доводы Асманова В.Т. о наличии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных им требований судом признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, является размер земельного участка, в отношении которого Асманов В.Т. может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке нежилого здания. При этом сам факт того, что земельный участок под строением может быть выкуплен, не оспаривается.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае: - если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; - если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Асманову В.Т. на праве собственности принадлежит здание маслобойки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ г. Асманов В.Т. обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, для использования под принадлежащее ему на праве собственности здание маслобойки площадью <данные изъяты> кв.м, а также подсобных сельхоз помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9).

К заявлению в обоснование необходимого размера (<данные изъяты> га) подлежащего выкупу земельного участка приложил выполненный ООО «БТИ-Гарант» Проект обоснования площади территории занятой объектом: «Комплекс производства «Маслобойка», кадастровый номер №, село <адрес> муниципального района Волжский Самарской области» (л.д. 10-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в предварительном согласовании отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка более чем в <данные изъяты> раз превышает площадь жилого здания, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 8).

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке. При предоставлении земельного участка орган власти обязан учитывать потребности в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, вида и параметров недвижимости разрешенного использования.

Из содержания Проекта обоснования площади территории занятой объектом «Комплекс производства «Маслобойка» представленного Асмановым В.Т. в обоснование площади подлежащего выкупу земельного участка, следует, что принятые в нем технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при предусмотренных проектом мероприятий. Проектируемый земельный участок предназначен для размещения, комплексной переработке сельскохозяйственной продукции. При разработке концепции размещения объектов в границах участка ставились цели по организации качественного логистического пространства и обеспечение инженерной инфраструктуры. Проектируемый земельный участок разбит на группы земельных участков для индивидуального технологического строительства и проездов/площадок, достаточных по ширине, в том числе, для прокладки коммуникаций. В границах участка предполагается размещение: котельной, склада для хранения готовой продукции, КПП, электрической подстанции, площадки для разворота и парковки техники, что обеспечит полный комплекс процессов, необходимой для бесперебойной работы производства и отгрузки готовой продукции.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные административные исковые требования по делу N № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного не нем здания маслобойки.

Отсутствие на момент обращения Асманова В.Т. с заявлением необходимых для обслуживания и использования здания маслобойки по целевому назначению вспомогательных сооружений, вопреки выводам суда, не является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка. Кроме того, основанием для принятия администрацией оспариваемого решения данное обстоятельство не являлось.

Судебная коллегия полагает, что у администрации муниципального района Волжский Самарской области не имелось предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, для принятия оспариваемого административным истцом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования Асманова В.Т. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N №

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При принятии решения суд не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, поскольку в рамках настоящего дела все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, не установлены, судебная коллегия что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Асманова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Асманова В.Т. об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признать незаконным, обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление Асманова В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: