Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1759/2021 от 26.01.2021

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело 33-1759/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1932/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре          Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костриковой И.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Костриковой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 354 рубля 75 коп., в том числе: просроченная ссуда – 154 356,27 рублей, просроченные проценты – 9 606, 32 рубля, проценты по просроченной ссуде – 392,16 рублей, неустойка по ссудному договору 800 рублей, неустойка на просроченную ссуду 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507,09 рублей, а всего взыскать 169 861 рубль 84 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Костриковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костриковой И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 154 356,27 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался, возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 433 дней.

Пророченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 433 дней.

Костирикова И.М. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 471,94 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 782,60 рублей, в том числе: 154 356,27 рублей – просроченная ссуда, 9 606,32 рублей – просроченные проценты, 392,16 рублей – проценты по просроченной ссуде, 8 019,92 рублей – неустойка по ссудному договору, 407,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приедены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Костириковой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору – отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность перед Банком по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать с Костриковой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 172 782,60 рублей, в том числе:

– просроченная ссуда – 154 356,27 рублей,

– просроченные проценты – 9 606,32 рублей,

– проценты по просроченной ссуде - 392,16 рублей,

– неустойка по ссудному договору – 8 019,92 рублей,

– неустойка на просроченную ссуду - 407,93 рублей,

2) взыскать с Костриковой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 4 655,65 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Костриковой И.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части, и о постановке нового решения, о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом она указала, что суд при вынесении решения, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она в рамках уголовного дела № по факту хищения с ее кредитной банковской карты денежных средств признана потерпевшей.

Кроме того, считает, что при заключении между ней и истцом стандартной формы кредитного договора, ее права были в значительной части ущемлены. Так, на момент заключения договора она отсутствовала, договор был заключен в стандартной форме, в связи с чем, является типовым, условия которого Банком были определены заранее, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Не являясь специалистом в области финансов и кредитов, она заключила договор с Банком заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вместе с тем, в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, подлежащая выплате, не указаны проценты, полная сумма комиссий, а также отсутствовал график платежей.

Также указал, что истец не представил суду полной расчет задолженности ответчика за указанный им период, а также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требований о погашении задолженности по кредиту.

По его мнению, взысканный размер неустойки и процентов завышен, не соразмерен последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Считает, что истец, взыскивая с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе проценты и неустойку, злоупотребляет свои правом, не расторгает кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Костриковой И.М. заключен в виде акцептованного заявления оферты кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 154 356,27 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления ответчику сумму кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд правильно признал, что в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Костиковой И.М. не представлено доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, при его заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, включая условия получения суммы кредита, полная стоимость и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец согласилась со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять.

Доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд обоснованно не принял во внимание, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к ответчику, либо к другому кредитору с целью получения кредитных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приедены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Костириковой И.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору – отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование о взыскании с должника задолженности по договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Так, просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 433 дней.

Пророченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 433 дней.

Костирикова И.М. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 471,94 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес Костриковой И.М. требований о погашении задолженности по кредиту, чем злоупотреблял своим правом, не состоятельны, так как опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, Банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика о том, что истец не представил суду расчет задолженности, не может быть принята во внимание.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 782,60 рублей, в том числе: 154 356,27 рублей – просроченная ссуда, 9 606,32 рублей – просроченные проценты, 392,16 рублей – проценты по просроченной ссуде, 8 019,92 рублей – неустойка по ссудному договору, 407,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик свой расчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представила, равно как и не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору с 8 019,92 рублей до 800 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 407,93 рублей до 200 рублей.

При этом правильно исходил из следующего конкретных обстоятельств дела, продолжительность просроченной задолженности (433 дня), тот факт, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты всего лишь в сумме 471,94 рублей, до настоящего времени не погасила задолженность, ходатайства ответчика,

Судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Костриковой И.М. в пользу истца суммы кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172782,60 рублей, в том числе: 154 356,27 рублей – просроченная ссуда, 9 606,32 рублей – просроченные проценты, 392,16 рублей – проценты по просроченной ссуде, 800 рублей – неустойка по ссудному договору, 200 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 507,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507,09 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части.

Не могут служить основанием доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что Кострикова И.М. в рамках угольного дела по факту хищения с ее кредитной карты денежных средств, в связи с чем, они признана потерпевшей, так как не имеет правового значения для данного дела. Заемщик, заключив кредитный договор, обязалась выполнять его условия и нести перед Банком взятые на себя обязательства. При установлении лиц. Похитивших денежные средства с ее карты, она не лишена возможности предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костриковой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: