Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12337/2019 от 18.09.2019

Судья: Сериков В.А.                               № 33-12337/2019

                                            (№ 2-2734/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» - Соловьевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019года, которым постановлено:

«Иск Погосяна А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Погосяна А.Н.: 199 900 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей штрафа, 7500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, а всего взыскать 275 600 рублей.

Взыскивать с АО «СО «Талисман» в пользу Погосяна А.Н. неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 1 999 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Оценочное бюро «Объектив» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5 749 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян А.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27.01.2019 года на Поволжском шоссе г.Тольятти в районе дома № 34 по вине водителя Марданшина Р.Г., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMWX5 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440 гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWX5 гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

04.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.02.2019 года он получил телеграмму, в которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в г. Самара. Поскольку транспортное средство истца не могло перемещаться ввиду полученных повреждений, он 13.02.2019 года направил ответчику телеграмму, в которой указал о невозможности предоставления автомашины для осмотра в г. Самару и предложил провести осмотр автомашины в г. Тольятти. На указанную телеграмму ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера, причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 госномер №, с учетом износа, определена в сумме 241 000 руб., кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 7500 руб.

23.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертные заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика:

-взыскать 199 900 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

-взыскать неустойку за период с 14.03.2019 года по 12.04.2019 года в сумме 72 300 руб. с перерасчетом ее суммы на день вынесения решения, а

-взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

-взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

-штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

-возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.,

-расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «СО «Талисман», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило назначить производство комплексной экспертизы, решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указало, что истец не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Образование повреждений на транспортном средстве BMWX5 г/н № принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам ДТП от 27.01.2019 г.

        Судебным экспертом не исследованы обстоятельства и механизм столкновения в полном объеме.

        Ответчик считает взысканные суммы неустойки, штрафа, материального вреда, на оплату юридических услуг     завышенными.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 27.01.2019 года на Поволжском шоссе г. Тольятти в районе дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMWX5 гос. номер № под управлением истца и автомашины LADA 211440 гос. номер № под управлением Марданшина Р.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMWX5 гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Марданшин Р.Г., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ: управляя автомашиной LADA 211440 гос. номер №, на неравнозначном перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство BMWX5 гос. номер № под управлением Погосяна А.Н., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440 гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ПСА» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWX5 гос. номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

04.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.02.2019 года истец получил телеграмму, в которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в г. Самара.

Поскольку транспортное средство истца не могло перемещаться ввиду полученных повреждений, он 13.02.2019 года направил ответчику телеграмму, в которой указал о невозможности предоставления автомашины для осмотра в г. Самару и предложил провести осмотр автомашины в г. Тольятти.

На указанную телеграмму ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение вышеприведенных положений Закона уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях определения размера, причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 госномер №, с учетом износа, определена в сумме 241 000 руб

Судом проверялся вопрос о размере причиненного истцу ущерба. По ходатайству ответчика назначена экспертиза для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля BMWX5 гос. номер № обстоятельствам указанного истцом ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно заключению судебной экспертизы № 9025 от 24.06.2019 года повреждения автомашины BMWX5 госномер №: крыло переднее левое (задняя часть), диск переднего колеса левого, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, подножка левая, облицовка левой подножки, диск заднего левого колеса, облицовка арки заднего левого крыла, левая часть заднего бампера, спойлер, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMWX5 госномер № на момент ДТП в целях выплаты по ОСАГО составляет 199 900 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро «Объектив» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019 года истцу причинен материальный ущерб, в связи, с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 199 900 рублей.

Оснований для назначения комплексной экспертизы на предмет относимости повреждений на автомобиле BMWX5 гос. номер № обстоятельствам ДТП от 27.01.2019г. и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные положения отражены в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 14.03.2019 года по 18.07.2019 года, с учетом добровольного снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности, принимая во внимание интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд пришел к верному выводу о снижении неустойки до 25000 рублей, штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общий размер подлежащей выплате неустойки, с учетом уже взысканной судом, не должен превысить 400 000 руб..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в размере 7500 руб., понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производиться страховщиком не на основании указанного заключения.

Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оформлению доверенности представителю, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, сложность дела, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены определением суда от 21 мая 2019 г. на ответчика АО «СО «Талисман», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «СО «Талисман».

Верно в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска, рассчитанная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5749руб..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2019 - оставить без изменения, апелляционную АО «СО «Талисман»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: