Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2021 от 13.05.2021

Дело № 1-126/2021

26RS0028-01-2020-001708-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 3 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Кузьмицкого Е.С.,

его защитника – адвоката Беляевой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242786 от 27 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмицкого Е.С., -.-, судимого:

22 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; наказание отбыто 24 сентября 2019 года;

осужденного:

27 апреля 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 58 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмицкий Е.С. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и дважды совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузьмицкий Е.С., 7 января 2017 года, примерно в 21 час 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки расположенной в жилой комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 3 000 рублей и в спальной комнате похитил DVD-проигрыватель марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным, Кузьмицкий Е.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для последней является значительным.

Он же, Кузьмицкий Е.С., примерно в 15 часов 20 минут ***, находясь у пилорамного цеха ООО -.-», расположенного по адресу: ..., заранее зная о хранящихся там материальных ценностях, умышленно, путем свободного доступа через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в указанное помещение, после чего при помощи принесенных с собой гаечных ключей, открутил от деревообрабатывающих станков 3 электродвигателя, мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт, которые сложил около задней двери выхода из помещения указанного цеха, намереваясь в дальнейшем похитить и реализовать указанное имущество. В продолжение своего преступного умысла, Кузьмицкий Е.С. ***, примерно в 11 часов 00 минут, с целью хищения вышеуказанного имущества, прибыл к помещению пилорамного цеха ООО -.- расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в указанное помещение, после чего руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся тайными и незаметными для окружающих, открыл заднюю дверь выхода из помещения цеха и тайно похитил 3 электродвигателя, мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт, стоимостью 8 000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Кузьмицкий Е.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, Кузьмицкий Е.С., примерно в 00 часов 30 минут ***, находясь у пилорамного цеха ООО -.- расположенного по адресу: ..., заранее зная о хранящихся там материальных ценностях, умышленно, путем свободного доступа, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в указанное помещение, после чего при помощи принесенных с собой гаечных ключей, открутил от деревообрабатывающих станков 2 электродвигателя, мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт и 2 электродвигателя мощностью 1500 оборотов на 2 киловатта, которые сложил около задней двери выхода из помещения указанного цеха, намереваясь в дальнейшем похитить и реализовать указанное имущество. В продолжение своего преступного умысла, Кузьмицкий Е.С. ***, примерно в 15 часов 00 минут, с целью хищения вышеуказанного имущества, прибыл к помещению пилорамного цеха ООО -.- расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в указанное помещение, после чего руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся тайными и незаметными для окружающих, открыл заднюю дверь выхода из помещения цеха и тайно похитил 2 электродвигателя, 3 000 оборотов на 5 киловатт, стоимостью 8 000 рублей каждый и 2 электродвигателя мощностью 1500 оборотов на 2 киловатта стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Кузьмицкий Е.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузьмицкий Е.С. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым Кузьмицким Е.С., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 7 января 2017 года.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Кузьмицкого Е.С. (т. 1 л.д. 163-168, т. 2 л.д. 6-7), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 7 января 2017 года примерно в 21 час 00 минут он находился около ..., где проживала ранее ему знакомая девушка по имени ФИО6. Подойдя к домовладению, он увидел, что калитка была не заперта, и решил зайти во двор. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из данного домовладения, так как никого в нем не было, а ему необходимы были денежные средства для личных нужд. Примерно в 21 час 15 минут он прошел в дом, в помещении кухни он увидел микроволновую печь марки «Supra» в корпусе белого цвета, которую похитил, а также в жилой комнате похитил DVD-плеер черного цвета. Со стоимостью этих предметов он согласен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что о том, что виновен Кузьмицкий, она узнала в апреле 2020 года от оперуполномоченного Сахавата. Во время кражи она проживала в этом доме, но на пару дней уехала, а когда вернулась, то обнаружила пропажу. Заходить в её дом без разрешения она Кузьмицкому не давала. Причиненный подсудимым ущерб для неё является значительным, поскольку она не работала, а ухаживала за инвалидом, получая пособие в размере 4500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 177-179), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что примерно 7 января 2017 года она ушла из дома к своей маме, которая проживала по адресу: ..., где находилась до 8 января 2017 года. 8 января 2017 года она вернулась домой и пройдя в дом обнаружила, что отсутствует микроволновая печь марки «Supra», которая стояла в первой комнате от входа в домовладение на полке. Так же она осмотрела все помещение еще раз и обнаружила, что пропал DVD плеер марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, который находился во второй комнате на столе-тумбе.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3-О., данными в судебном заседании, о том, что он заполнял протокол явки с повинной подсудимого Кузьмицкого Е.С. по факту кражи микроволновой печи у женщины по имени ФИО6 в .... При этом на подсудимого никакого воздействия не оказывалось. Перед составлением данного протокола подсудимому разъяснялись его права. В связи с давностью событий точную дату он не помнит, это происходило или в 2016 или в 2017 году.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3-О., данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Кузьмицким Е.С. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Кузьмицкого Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено домовладения --- по .... В ходе осмотра места происшествия у Кузьмицкого Е.С. изъята микроволновая печь марки «Supra» (том 1 л.д. 11-12, 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение --- по ... (том 1 л.д. 26-27, 28-30);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 июля 2020 года, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «Supra» (том 1, л.д. 181-183, 184-185);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 14 июля 2020 года, согласно которому Кузьмицкий Е.С. показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 222-225, 226-230);

- справкой с сайта «Авито», согласно, которой среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «Supra» составляет 3000 рублей, среднерыночная стоимость DVD-проигрывателя марки «Samsung», составляет 2 000 рублей (том 1 л.д. 39, 40);

- справкой ---, предоставленной 14 июля 2020 года директором ГКУ «ЦЗН ...» ФИО9, согласно которой Потерпевший №1, *** года рождения, на учете в центре занятости в 2017 году не состояла, пособие по безработице не получала (том 1, л.д. 191);

- справкой ООО «АстМаркет о том, что среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «Supra», на январь 2017 года составляет 3 000 рублей, среднерыночная стоимость DVD-проигрывателя марки «Samsung» на январь 2017 года составляет 2 000 рублей.

По эпизоду от 25 октября 2019 года.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Кузьмицкого Е.С. (т. 1 л.д. 163-168, т. 2 л.д. 6-7), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 25 октября 2019 года в 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: .... Он знал, что на территории пилорамного цеха расположенного на ... имеется имущество, различный металл, который можно было сдать. Примерно в 15 часов 20 минут он, оглядевшись по сторонам с тыльной стороны цеха через оконный проем, в котором в одной из форточек отсутствовало стекло, проник в помещение деревообрабатывающего цеха и обнаружил там много станков, на которых были установлены двигатели. В этот момент у него возник умысел похитить указанные двигатели, а после сдать их на металл и вырученные деньги потратить на свои нужды. Он проник на территорию помещения цеха и начал откручивать электродвигатели. Примерно за 30 минут он открутил от станков 3 электродвигателя, мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт, массой около 40-50 кг каждый, которые он сложил около задней двери выхода из помещения цеха, для того чтобы позже забрать их. Через 2 дня 27 октября 2019 года в ... примерно в 11 часов 00 минут он встретил трех мужчин цыганской национальности, которые скупали металлолом на территории .... Указанным мужчинам о том, что данные электродвигателя им были ранее похищены, он не говорил, а наоборот убедил последних, что двигателя принадлежат ему. Они на автомобиле «Газель» проследовали к цеху, откуда он вынес 3 двигателя. За указанные двигатели мужчины цыганской национальности передали ему 4 500 рублей и уехали в неизвестном направлении. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что из украденного имущества ему ничего не возвращено. Деревообрабатывающие станки, с которых были украдены электродвигатели он приобретал сам, лично, в 2017 году за денежные средства коло 300 тысяч рублей. Всего было 7 станков, и они все были разобраны, на них отсутствовали двигатели. Данное помещение было закрыто, иногда в него заходил он и управляющий. Данное происшествие имело место около 2 лет назад. Ему причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что год назад он работал в ОМВД России по Петровскому городскому округу в должности оперуполномоченного, и в тот день дежурил в составе СОГ. Поступил вызов о краже в .... Кузьмицкий обратился с явкой с повинной о краже металла у «батюшки», были отобраны показания, все было зарегистрировано в дежурной части. Никакого воздействия на Кузьмицкого не оказывалось, все права разъяснялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что во время нахождения в одной компании с Кузьмицким в 2019 году в ..., последний предложил им проникнуть в помещение, в котором находились станки и пилорамы, и украсть строительное оборудование, поскольку раньше уже похищал оттуда двигатели. На что он отказался, и Кузьмицкий сам во второй раз похитил двигатели.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 142-144), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него имеются знакомые Кузьмицкий Е.С. и Свидетель №1, с которыми он состоит в дружеских отношениях. Примерно в ноябре-декабре 2019 года, точной даты не помнит, он находился в столовой в ..., совместно с вышеуказанными лицами, с которыми они разговаривали о том, куда можно поехать заработать денег. В какой то момент в ходе разговора Кузьмицкий Е.С. сказал им, что в ... есть пилорамный цех, который расположен на ..., и в данном помещении есть большое количество металлолома и различных изделий. Кузьмицкий Е.С. пояснил, что он ранее уже совершал кражу с помещения цеха трех электродвигателей, которые после продал цыганам.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Кузьмицким Е.С. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Кузьмицкого Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 апреля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение цеха по адресу: ... «б» (том 1 л.д. 57-61, 62-66);

- вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 14 июля 2020 года, согласно которого Кузьмицкий Е.С. показал на месте обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 222-225, 226-230);

- справкой с сайта «Авито», согласно которой среднерыночная стоимость электродвигателя мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт составляет 8 000 рублей (том 1 л.д. 148);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 о том, что стоимость одного электродвигателя мощностью 3000 оборотов на 5 киловатт на октябрь-декабрь 2019 года составляет 8000 рублей;

- справкой от 9 июля 2020 года, предоставленная бухгалтером местной -.- ФИО4 -.- ФИО3 ... и -.- ФИО4 ФИО11 -.-, согласно которой Потерпевший №2, работает настоятелем в храме ФИО3 ..., его заработная плата составляет: октябрь 2019 год - 5 640 рублей, ноябрь 2019 года - 5 640, декабрь 2019 года - 5640 рублей (том 1 л.д. 156).

По эпизоду от 1 декабря 2019 года.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Кузьмицкого Е.С. (т. 1 л.д. 163-168, т. 2 л.д. 6-7), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 30 ноября 2019 года он приехал в ..., где предложил Свидетель №1 и Свидетель №4 пойти с ним и похитить из помещения цеха какое-либо имущество, а затем продать и поделить денежные средства. На что Свидетель №4 с Свидетель №1 отказались пойти с ним, и пояснили, что не хотят совершать преступления. Он решил, что все равно пойдет туда один на следующий день ночью. На следующий день, 1 декабря 2019 года примерно в 00 часов 30 минут он один пришел в помещение пилорамного цеха, расположенного на ..., через оконный проем с тыльной стороны цеха проник в помещение и обнаружил, что в помещении есть еще 4 электродвигателя, 2 из которых мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт, и 2 двигателя на 1500 оборотов на 2 киловатта, которые он выкрутил и сложил около двери. После этого он примерно 5 декабря 2019 года около 15 часов 00 минут в ... встретил двух мужчин цыганской национальности, которые скупали металл. Он рассказал, что у него как раз есть 4 двигателя, которые он сам хотел сдать и предложил мужчинам купить у него двигатели. Он предложил мужчинам проехать по адресу: ... «б», где он вынесет электродвигатели. Те на его предложение согласились. Приехав к пилораме, он вынес 4 двигателя и передал мужчинам. За указанные двигатели мужчины цыганской национальности передали ему 5 000 рублей и уехали в неизвестном направлении. С указанной в справке суммой ущерба он полностью согласен.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 142-144), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него имеются знакомые Кузьмицкий Е.С. и Свидетель №1, с которыми он состоит в дружеских отношениях. Примерно в ноябре-декабре 2019 года Кузьмицкий Е.С. предложил ему с Свидетель №1 пойти с ним и украсть из пилорамного цеха, откуда он ранее совершил кражу, электродвигатели, а затем продать и поделить вырученные денежные средства. На что он с Свидетель №1 отказались участвовать в совершении кражи чужого имущества. Через пару дней после их разговора в столовой, он снова встретился с ФИО12 и Свидетель №1, и Кузьмицкий рассказал им, что совершил кражу четырех электродвигателей из пилорамного цеха, расположенного на ..., однако не смог их забрать.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Кузьмицким Е.С. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Кузьмицкого Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, иными документами:

- вышеприведенными: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 апреля 2020 года, (том 1 л.д. 57-61, 62-66); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 14 июля 2020 года, (том 1 л.д. 222-225, 226-230); справкой от 9 июля 2020 года о заработной плате потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 156);

- справкой с сайта «Авито», согласно которой среднерыночная стоимость электродвигателя мощностью 3 000 оборотов на 5 киловатт составляет 8 000 рублей, а электродвигателя мощностью 1500 оборотов на 2 киловатта – 7 000 (том 1 л.д. 147, 148);

- вышеприведенной справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 о том, что стоимость одного электродвигателя мощностью 1 500 оборотов на 2 киловатта на октябрь-декабрь 2019 года составляет 7000 рублей.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Кузьмицкого Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Кузьмицкого Е.С. (по эпизоду хищения от 7 января 2017 года) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Кузьмицкого Е.С. (по эпизоду хищения от 25 октября 2019 года) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузьмицкого Е.С. (по эпизоду хищения от 1 декабря 2019 года) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьмицкого Е.С. по всем трем преступлениям, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку Кузьмицкий Е.С. не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в протоколах явки с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кузьмицкого Е.С. по преступлению от 7 января 2017 года, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний сообщил о местонахождении похищенной микроволновой печи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем трем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие матери на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению от 7 января 2017 года, суд учитывает частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьмицкому Е.С., в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Кузьмицкого Е.С., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Кузьмицкого Е.С. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Кузьмицкому Е.С. не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к средней тяжести и тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым Кузьмицким Е.С. данные преступления совершены до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как совершенные преступление являются оконченными преступлением средней тяжести и тяжким.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что Кузьмицким Е.С. отбыто наказание в виде обязательных работ в размере 192 часа.

Оснований для применения к Кузьмицкому Е.С. положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Кузьмицкому Е.С. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в случае осуждения мужчины, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузьмицкому Е.С. начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кузьмицкому Е.С. подлежит зачет времени предварительного содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – со 2 сентября 2020 года до вступления приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года в законную силу – 15 сентября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года в отношении Кузьмицкого Е.С. отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года, то суд считает необходимым время нахождения Кузьмицкого Е.С. в местах лишения свободы с 15 сентября 2020 года до 19 апреля 2021 года подлежащим зачету в срок отбывания назначенного данным приговором наказания.

Поскольку Кузьмицкому Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Кузьмицким Е.С. судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Кузьмицкого Е.С. был назначен адвокат ФИО13, сумму оплаты услуг которого 4500 рублей, на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката ФИО13 на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 8680 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмицкого Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 25 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца:

- по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 1 декабря 2019 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузьмицкому Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года, окончательно Кузьмицкому Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания с применением правил ст. 72 УК РФ наказание в виде обязательных работ, частично отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года, в размере 192 часа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмицкого Е.С. под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года в законную силу – 15 сентября 2020 года, а также с 19 апреля 2021 года до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в местах лишения свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года с 15 сентября 2020 года до 19 апреля 2021 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – микроволновую печь марки «Supra», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО13 на этапе предварительного следствия в размере 8 680 рублей и в судебном заседании в размере 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич