Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2022 ~ М-875/2022 от 11.04.2022

Дело №2-1847/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001165-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Натальи Михайловны к Полякову Андрею Владимировичу, Музланову Тимуру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Тришина Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак №, под управлением ответчика Полякова А.В., и автомобиля Опель, регистрационный знак № под управлением Тришина Евгения Александровича. В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения, а истцу Тришиной Н.М. – убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Полякова А.В. не была застрахована.

Тришина Н.М. обратилась в ООО «Автотехэксперт» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Шкода Октавия Музланов Т.А., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - водитель автомобиля Опель Тришин Е.А.

Истец Тришина Н.М., ее представитель Тарасенко И.А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении ДТП не признал, не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик Музланов Т.А., третье лицо Тришин Е.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Музланова Т.А. Шкода Октавия, регистрационный знак №, под управлением Полякова А.В., и автомобиля истца Тришиной Н.М. Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением Тришина Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Вектра причинены механические повреждения, а истцу Тришиной Н.М. – убытки.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан Поляков А.В., управлявший автомобилем Шкода Октавия, признан и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Из содержания постановления следует, что Поляков А.В. не выполнил требование Правил дорожного движения о заблаговременном занятии перед поворотом направо крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в соответствующем положении, в результате – допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра.

Не согласившись с указанным постановлением Поляков А.В. обратился с жалобой на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Одновременно с подачей жалобы им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской областиЩ.от ДД.ММ.ГГГГг. Полякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам рассмотрения жалобы Полякова А.В. на указанное определение решением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, дело направлено административному органу на новое рассмотрение.

Сведений о результатах нового рассмотрения, в том числе сведений об отсутствии в действиях Полякова А.В. состава вмененного правонарушения, не имеется.

Доказательства нарушений Правил дорожного движения истцом в рассматриваемом ДТП не представлены.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий Полякова А.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственников и водителей автомобилей на момент ДТП не была страхована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра после обозначенного ДТП без учета износа необходимых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Истец, указав на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля его рыночной стоимости, нецелесообразность ремонта, просит о взыскании ущерба в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля и годными остатками автомобиля.

Суд, принимая во внимание, что учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба, находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ее автомобилю ущерба в размере 92571 руб. (без учета износа запасных частей).

Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на Музланова Т.А.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Полякова А.В. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ООО «Автотехэксперт» денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была необходима для предъявления исковых требований, для расчета цены иска.

При ее проведении истцом понесены расходы в <данные изъяты> руб. по направлению телеграммы о приглашении виновника ДТП на осмотр автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика Музланова Т.А. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тришиной Н.М. и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг №. Стоимость услуг согласно договору составила <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Тарасенко И.А., который является работником ООО «Юридическая компания «Советник», участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, им было подготовлено исковое заявление, он консультировал истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования истца Тришиной Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Музланова Т.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тришиной Натальи Михайловны к Полякову Андрею Владимировичу, Музланову Тимуру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Музланова Тимура Алексеевича <данные изъяты>) в пользу Тришиной Натальи Михайловны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова