Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-831/2022 от 04.07.2022

№ 21-831/2022

УИД 38RS0024-01-2022-001952-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                              4 августа 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитник ООО «ТМП» Федорова Е.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Балдановой А.А. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Балдановой А.А. Номер изъят 15 апреля 2022 г. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15 апреля 2022 г.) общество с ограниченной ответственностью «ТМП» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ООО «ТМП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор труда Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Балданова А.А., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене, приводя доводы об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, фактически излагая доводы вынесенного ею постановления о привлечении ООО «ТМП» к административной ответственности. Кроме того, указывает об истечении срока давности привлечения ООО «ТМП» к административной ответственности.

Законный представитель ООО «ТМП», государственный инспектор труда Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Балданова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Федоров Е.А., возражал по доводам жалобы, считая доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения судьи районного суда, представив отзыв на жалобу директора управляющей организации ООО «УК «СТП» Киселевой Н.В.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении                Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника Федорова Е.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «ТМП» к административной ответственности явилось неисполнение ООО «ТМП» в установленный срок - до Дата изъята предписания            Номер изъят-в от Дата изъята , выданного ведущим специалист-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха ФИО5 (л.д.76-77).

При рассмотрении жалобы, судьей городского суда установлено, что должностным лицом административного органа в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие фактические обстоятельства по делу, в частности, не представлены первоначальные материалы проверки.

Обоснованность указанных выводов судьи городского суда сомнений не вызывает. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ООО «ТМП» в совершении вменяемого правонарушения.

Указание должностного лица о том, что вынесенное в отношении ООО «ТМП» предписание не было обжаловано, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на суд возложена обязанность проверить законность вынесенного предписания, послужившего основанием для привлечения ООО «ТМП» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 названного Кодекса.

Установив в судебном заседании допущенные должностным лицом при производстве по данному делу существенные нарушения процессуальных требований, судья Усольского городского суда Иркутской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене постановления, и возвращении данного дела на новое рассмотрение.

Данные выводы основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Доводы автора жалобы относительно истечения срока давности привлечения ООО «ТМП» к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку, не исполнив в установленный срок предписание надзорного органа по делу о нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования, юридическое лицо фактически допустило нарушение требований экологического законодательства, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения судьей Усольского городского суда Иркутской области решения об отмене вынесенного должностным лицом постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, с выводами судьи Усольского городского суда Иркутской области не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения. Судьей городского суда обоснованно указано об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «ТМП» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТМП», является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМП», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятияв границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Балдановой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                         Н.Ф. Полозова