Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-333/2023 от 13.01.2023

УИД 03RS0005-01-2023-000397-38

Дело № 2-1287/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                         город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к Ишмухаметову ФИО8, Ишмухаметовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ишмухаметову И.И., Ишмухаметовой Ю.А. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Ишмухметов И.И., Ишмухаметова Ю.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 300 000,00 рублей под №% годовых на срок 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 33 718,91 рублей.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 650 400,00 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 957 329,22 руб., в том числе: основной долг – 2 704 220,18 руб., проценты – 144 699,11 руб., пени – 108 409,93 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 28 986,65 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг оценки имущества – 4 500 рублей.

В последующем истец направил уточнение исковых требований, в котором указал, что ответчиками в добровольном порядке устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, в связи с этим отказался от исковых требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на имущества и о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчиков сумму начисленных и неуплаченных пеней в размере 108 409,93 руб. и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчики Ишмухаметов И.И., Ишмухаметова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, отводов в письменном виде не направили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи, с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и Ишмухаметовым И.И., Ишмухаметовой Ю.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должники погашение задолженности по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ними задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 957 329,22 рубля, в том числе: основной долг – 2 704 220,18 рублей, проценты – 144 699,11 рублей, пени – 108 409,93 рублей.

Истец направил уточнение исковых требований, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, в связи с этим отказался от исковых требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на имущества и о взыскании задолженности в части основного долга и процентов, отказ от части исковых требований принят судом.

По требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчиков пени в размере 108 409,93 руб.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты>% (два процента) от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 113 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрена федеральным законом.

Поскольку ответчиками не своевременно исполнялись условия кредитного договора, банк выставил ответчикам пени в размере 108 409,93 руб.

Суд считает, что истец на законных основаниях обратился в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, размер которых проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств, за который начислены пени, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, с 108 409,93 руб. до 20 000,00 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных судебных издержек.

С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 28 986,65 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки имущества – 4 500,00 рублей не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения оценки и ее оплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вознаграждение за ведение дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции составляет 20 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 14 000 рублей – после принятия искового заявления к производству, 6 000 рублей – после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по делу с учетом затраченного времени для подготовки документов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы, а именно подготовка процессуальных документов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) к Ишмухаметову ФИО9, Ишмухаметовой ФИО10 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ишмухаметова ФИО11 (паспорт серии № №), Ишмухаметовой ФИО12 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <данные изъяты>) пени в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 28 986,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                             Е.П. Корнилова