Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-316/2023 от 31.05.2023

№ 1-316/2023

УИД 91RS0012-01-2023-002360-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Чикмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сташа Т.М.,

подсудимого Ватлецова С.Е.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ватлецова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>21, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ватлецов С.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 час. до 19-00 час., более точное время не установлено, он, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №, <адрес> Республики Крым, испытывая чувство возмущения и злости, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта между ними, имея прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, и с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, умышлено нанес кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы; сотрясение головного мозга; многооскольчатого перелома скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков; перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи; кровоподтека нижнего века правого глаза, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 час. до 19-00 час., более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №, <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по мотивам личной наживы, с целью личного обогащения, открыто, путем свободного доступа похитил одну бутылку водки марки «Русский север», емкостью 0,5 л., стоимостью 290 руб., 2 пачки сигарет «Тройка» стоимостью 65 руб. каждая и 1 пачку сигарет «ВТ», стоимостью 60 руб., которые находились на полу рядом с потерпевшим Потерпевший №1 Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО7, в тоже время, на том же месте, открыто похитил из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в сумме 800 руб., а именно 1 купюру номиналом 500 руб., 1 купюру номиналом 200 руб. и 1 купюру номиналом 100 руб., а также из правой руки Потерпевший №1 открыто похитил связку ключей, которая материальной ценности не представляет. Похищенное имущество ФИО7 присвоил себе и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 1280 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, загладил причиненный вред, претензий не имеет.

Подсудимый Ватлецов С.Е. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Душаев Р.Ш. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сташ Т.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия Ватлецова С.Е. правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвиняется Ватлецов С.Е., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ватлецов С.Е. возместил и имущественный ущерб в размере 1280 руб.

В заявлении потерпевшего указано, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого.

Ватлецов С.Е. судимостей не имеет, на учётах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

Подсудимый извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причинённый вред, вину признал, раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Ватлецова С.Е. и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вернуть потерпевшему пачки сигарет, которые были у него открыто похищены.

Процессуальные издержки взысканию с Ватлецова С.Е. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает обязательное участие защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением – удовлетворить.

Ватлецова Сергея Евгеньевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: две пачки сигарет «Тройка», одну пачку сигарет «ВТ» - вернуть Потерпевший №1

От выплаты процессуальных издержек Ватлецова С.Е. – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья А.П. Тулпаров