Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2022 ~ М-1109/2022 от 04.03.2022

УИД 05RS0031-01-2022-003680-94

Дело№2-1869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  26.05.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием ответчика Чапалаевой Ж.Г. – адвоката Алиярова А.З.. действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева ФИО21 к Чапалаевой ФИО22 о признании права собственности на 1/2 долю в автозаправочной станции и выделе доли имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обосновании указав, что он с 1982 года работал вместе со своим другом ФИО3 в Производственном ФИО7 «Даггаз». После увольнения с работы они решили вдвоем в 1998 году организовать собственное дело. Вложив каждый по 30.000 долларов США открыли автозаправочную станцию с техническим обслуживанием и ремонтом газового оборудования установок СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: <адрес>.

Предприятие было оформлено на ФИО3 как на индивидуального предпринимателя, а в обязанности истца входило полное обслуживание и организация деятельности АЗС. Получаемая прибыль распределялась поровну между ними. Никогда никаких споров относительно финансов и работы станции не возникало.

После смерти ФИО3 в ноябре 2019 году у истца начались проблемы с наследниками покойного, поскольку они категорически не хотят совместно работать, доходы от деятельности не делят поровну. Кроме того, заключили договор аренды с третьим лицом, чтобы таким образом вывести истца из совместной деятельности.

Нынешний арендатор в курсе нашей совместной работы с ФИО3 Арендную плату за несколько месяцев он выплатил поровну наследникам и истцу. Между тем, ответчик отказывается выделить истцу1/2 долю бизнеса как это и предполагалось изначально. На сегодняшний день истцу стало известно, что супруга покойного оформила всю автозаправочную станцию на себя.

При жизни ФИО3 истец не требовал выдела своей доли из общего имущества в натуре, поскольку они действовали согласованно, конфликтов и разногласий между ними не возникало.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 1/2 долю в общем имуществе – предприятие автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> и выделить из общего имущества 1/2 долю.

В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать с ФИО4 понесенные им расходы на адвоката в размере 30.000 рублей.

На исковое заявление поступили письменные возражения ответчика ФИО4 в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, указав, что своими неправомерными действиями, которые истец совершал до подачи иска в суд, а также подачей иска в суд истец пытается отнять у ответчика половину газовой автозаправочной станции, построенной покойным мужем ФИО3 исключительно своими силами и за счет их общих с ним материальных и финансовых средств, а потому до смерти супруга указанная газовая АЗС и земельный участок, на котором она располагается, являлись их общей совместной собственностью, приобретенной ими в период совместного брака.

Истец действительно работал по найму у ФИО3 на газовой АЗС, в основном занимался закупкой и поставкой газа, а также его последующей реализацией. При этом газ для последующей его реализации на газовой АЗС закупался истцом исключительно на денежные средства, которые на эти цели ему предоставлял её супруг ФИО5.

Что касается документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то они подтверждают приведенные доводы как о том, что и земельный участок и газовая АЗС на момент выдачи и получения приложенных к иску документов принадлежали ФИО3 и ей как общая совместная собственность, приобретенная в период совместного брака, так и о том, что истец работал у её покойного мужа как наемный работник, хотя последнее никак не было оформлено исключительно по просьбе самого истца, который не хотел официально числиться на какой-либо работе и показывать свои доходы, поскольку, как истец сам неоднократно говорил, он, как ветеран боевых действий - участник войны в Афганистане, не хотел официально устраиваться на работу, чтобы получить субсидию от государства на строительство или приобретение жилья.

О вышеизложенном свидетельствуют копии других, приложенных к исковому заявлению, документов, а именно, копии маршрута перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых упоминаются анкетные данные истца, из которых однозначно следует, что истец выполнял функции водителя транспортных средств по транспортировке газа.

Все, что написано в исковом заявлении ФИО1 М. относительно совместного финансирования и создания истцом и ФИО5 указанной выше газовой АЗС, не соответствует действительности.

Изложенное подтверждается и тем, что по поручению ФИО3 с мая 2019 года указанную АЗС ответчики стали сдавать в аренду, что также подтверждается соответствующими договорами аренды нежилого помещения, копии которых прилагаются к настоящим возражениям.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11, будучи надлежаще извещенными не явились. Об уважительности причин неявки суд не оповестили и ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату не направили.

Ответчица ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО12 через адвоката ФИО13 представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 возражал на оставление иска без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца и просил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, указывая, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела по существу, доводы письменных возражений поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

Третье лицо ФИО7 Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным, в суд своего представителя не направил.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 59 вышеуказанного постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявитель должен доказать, что право общей собственности на объект строительства возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данным заявлениям входит установление предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права общей собственности заявителя на индивидуально-определенную вещь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления ФИО1 полагает себя обладателем общей совместной собственности на объект недвижимости – предприятие автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>

В обосновании заявленных требований истцом представлены незаверенные копии следующих документов: договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14; письменное обращение ФИО15; объяснение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия №ЭК-000258 частному предпринимателю ФИО3 на осуществление деятельности эксплуатации объектов котлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; согласие МУП «Махачкалатранс» от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО3 на установление газозаправочной установки на автонакопителях МУП; маршрут перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 и ФИО1 на доставку купленного автомобиля.

Из анализа вышеуказанных документов не следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность на создание совместного бизнеса.

Как следует из документов, представленных ответчиком, постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок площадью 803,5 кв.м. под строительство газовой автозаправочной станции в районе ветаптеки по пр. А. Акушинского.

Согласно постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.», место предоставления земельного участка ФИО3 в собственность изменено с «района ветаптеки по пр. А. Акушинского» на «район накопителя маршрутных такси <адрес>

Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 выделен земельный участок в натуре площадью 803,5 кв.м., для строительства газовой АЗС в районе накопителя маршрутных такси <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 803,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе накопителя маршрутных такси <адрес> с кадастровым номером земельного участка №

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным застройщику ФИО18 ФИО2 по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с техническим планом здания.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником АЗС с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО3.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 и №<адрес>2, после смерти наследодателя ФИО3 супруга ФИО4 приняла наследство, состоящего из земельного участка площадью 803,5 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании чего за ответчицей зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости АЗС, возводился ФИО3 на земельном участке, предоставленном ему для этих целей.

Между тем, у истца ФИО1 отсутствуют необходимые разрешительные документы, подтверждающие владение, создание и пользование объектом недвижимости как совместным имуществом вместе с ФИО3

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов, порядок внесения этих вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели. Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.

Судом наличия такого соглашениям, заключенного между ФИО1 и ФИО3 о совместном строительстве здания АЗС, не установлено.

Доказательств наличия общей цели, а также внесения соответствующих вкладов сторон на осуществление совместной деятельности по строительству АЗС и возникновения права общей долевой собственности на АЗС, из материалов дела, не усматривается.

Представленные истцом копии маршрута перевозки, доверенность на перевозку транспортного средства, письменное обращение его супруги и объяснения сына, также не несут в себе информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю в автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> и выделе доли имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова