Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2023 ~ М-3213/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-5860/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-004094-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                             12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Звягинцева Е.А. – Звягинцева А.А. (доверенность 23АВ2102951 от 13.07.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева Е. А. к Караманову П. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Е.А. обратился в суд с иском к Караманову П.В., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 54 150 рублей; неустойку в размере 36 000 рублей; оплату за технические работы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.

В обоснование требований указано, что 24.06.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно условиям которого, он передал ответчику в пользование с правом выкупа автомобиль Datsun On-Do, <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи. Пунктом 4.2. договора аренды они согласовали порядок платежей, согласно которому: арендная плата уплачивается арендатором в размере 10 500 рублей каждую пятницу. С 26.10.2022 года арендатор перестал совершать платежи, установленные договором. 01.12.2022 года арендатор возвратил ему автомобиль для прохождения технических работ, который он произвел за свой счет, несмотря на п. 2.6 договора. На проведение технических работ он понес затраты в размере 13 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6.3. договора, за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день невыполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора. В связи с нарушениями условий договора аренды от 24.06.2022 года, а также уклонением Караманова П.В. от мирного урегулирования сложившейся ситуации, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Звягинцева Е.А. – Звягинцев А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Караманов П.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80100785090633, 80097786564655, 80106288356399), в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 24.06.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в пользование с правом выкупа автомобиль Datsun On-Do, <данные изъяты>

Согласно требованиям ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Пунктом 4.2. договора аренды стороны согласовали порядок платежей, согласно которому: арендная плата уплачивается арендатором в размере 10 500 рублей каждую пятницу.

Звягинцев Е.А. исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства, а именно: передал во владение и пользование Караманова П.В. автомобиль Datsun On-Do, что подтверждается договором от 24.06.2022 года.

Как следует из п. 2.2. договора, арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 26.10.2022 года ответчик перестал совершать платежи, установленные договором.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 150 рублей по оплате аренды автомобиля.

01.12.2022 года арендатор возвратил истцу автомобиль для прохождения технических работ, который истец произвел за свой счет, несмотря на п. 2.6 договора. На проведение технических работ истец понес затраты в размере 13 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о надлежащем исполнении договора аренды и погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.3. договора установлено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день невыполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора

Истцом представлен расчет неустойки по договору, который составил 36 000 рублей. Данный расчет суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 263 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 309, 330, 619 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцева Е. А. к Караманову П. В. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

                                               Взыскать с Караманова П. В. в пользу Звягинцева Е. А. задолженность по арендной плате в размере 54 150 рублей; неустойку в размере 36 000 рублей; оплату за технические работы в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля, а всего 106 413 (сто шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                       И.Н. Кантимир