Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-261/2023 от 27.01.2023

            Дело №2-1392/2023

    25RS0005-01-2023-000337-56

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Савченко Денису Владимировичу о взыскании сумм, судебных расходов,

установил:

            АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савченко Д.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грн №, автомобилю <данные изъяты>, грн №, причинен ущерб в размере 65 400 руб., который был выплачен потерпевшему в связи с наличием заключенного с ответчиком договора страхования ОСАГО №. Ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при наличии лицензии на оказание услуг такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 8 498,05 руб., просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 400 руб., размер недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416,94 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании указанного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                        Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «<данные изъяты> грн №, принадлежащего и находившегося под управлением Савченко Д.В., и <данные изъяты>, грн №, принадлежащего и находившегося под управлением Шурыгина И.С.; наличие вины Савченко Д.В. в совершении ДТП, признавшего свою вину в извещении о ДТП; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, грн №; наличие договора страхования гражданской ответственности между АО «АльфаСтрахование» и Савченко Д.В. ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; факт уплаты Савченко Д.В. при заключении названного договора страховой премии в размере, исчисленном для использования автомашины в личных целях; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего страхового возмещения в размере 65 400 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу требований ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта предоставления Савченко В.Д. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений.

Как следует из утверждения истца, подобными сведениями является указанная ответчиком при заключении договора страхования цель использования автомашины – в личных целях, тогда как фактически автомашина использовалась Савченко В.Д. в качестве такси, что повлекло применение базовой ставки страхового тарифа в меньшем размере, и, соответственно, уменьшение размера страховой премии.

Указанное утверждение истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности был заключён Савченко В.Д. в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «<данные изъяты>», грн №, принадлежавшую Савченко В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение на эксплуатацию автомашины в качестве такси, действующее на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в действиях Савченко В.Д. имеется состав гражданского правонарушения в виде сообщения недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 65 400 руб. в порядке регресса.

Заявляя о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 8 498,05 руб., истец утверждает о причинении ему убытков в указанном размере, с указанным утверждением суд полагает необходимым согласиться, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом истцом представлен расчёт недоплаченной страховой премии, который не оспорен ответчиком, и с которым суд полагает необходимым согласиться.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 898,05 руб. (65 400 руб. + 8 498,05 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 416,94 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Савченко Денису Владимировичу о взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савченко Дениса Владимировича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежную сумму 73 898,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                А.А. Левада

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2023