Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 11.08.2023

                 Дело<номер>

Апелляционное постановление

г.Раменское                                24 августа 2023г.

    Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием гос.обвинителя ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный <адрес>, ранее судимый <дата> Раменским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; <дата> Раменским городским судом по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ к наказанию на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда от <дата>., к назначенному наказанию, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное по приговору Раменского городского суда от <дата>, и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился <дата>. по отбытии срока наказания; осуждённого <дата>. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию на основании ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; приговоры мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>. и от <дата>. постановлено исполнять самостоятельно, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 1 г. лишения свободы, в силу ст.69 ч.2 УК РФ окончательно определено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. и <дата>г. постановлено исполнять самостоятельно

Установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от 15 июня года ФИО1 признан виновным в двух фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с <дата>г. по <дата>г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласная с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, доказанность его вины в совершении преступления, просила вышеуказанный приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ ниже низшего придела, учесть его состояние здоровья, нуждаемость в системном приеме жизненно важных медицинских препаратов, наличие у него престарелой матери, нуждающейся в помощи, факт признания вины, к тому же, его заболевание входит в список болезней, препятствующих отбыванию наказания.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по доводам указанным в ней.

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по каждому из двух преступлений по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, способствовал экономии правовых средств, имеет тяжелые хронические заболевания, признан инвали<адрес> группы, на иждивении имеет мать пенсионера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья правильно указал на наличие в действиях осужденного рецидива, и при назначении наказания учел положения ст.68 УК РФ. При этом, также учел, что ранее назначенные наказания не оказали должного воспитательного воздействия на ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку обоснованно указано, что его признательные показания были его позицией по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено с учетом сокращенной формы дознания и соответствует требованиям ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением всех вышеуказанных требований, в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

Доводы защиты о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, также необоснованны. После постановления обжалуемого приговора, действительно в адрес суда поступило медицинское заключение о невозможности содержания ФИО1 под стражей в качестве обвиняемого и подсудимого при наличии заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Однако в настоящее время ФИО1 является осужденным и порядок его освидетельствования определяется другим Постановлением Правительства, которое в отношении ФИО1 не проводилось, что не лишает его возможности в случае диагностирования у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с ч.6 ст. 175 УИК РФ обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной и мотивировочной части приговора ссылку на приговор Раменского горсуда Московской области от <дата>г., поскольку апелляционным определением Московского областного суда от <дата>г. данный приговор отменен и дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

                    Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, из вводной части и мотивировочной части приговора исключить ссылку на приговор Раменского горсуда Московской области от <дата>г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: