Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 (11-510/2021;) от 23.12.2021

Рег. № 11-64/2022

УИД:78MS0059-01-2020-004530-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                               город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В., А.В., К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-16/2021-59 по иску В.С. к В.В., А.В., К.В. о взыскании расходов за текущий ремонт в порядке регресса,

установил:

В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском к В.В., А.В., К.В. о взыскании расходов за текущий ремонт жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. В обоснование требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с членами его семьи был проведено текущий ремонт стен и потолка в санузле квартиры, оплатив стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, которые пропорционально количеству зарегистрированных просил возместить, путем взыскания части расходов с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ иск В.С. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.В., представитель ответчиков И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец В.С. третьи лица в суд не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира <адрес> находится в государственной собственности. Нанимателями указанной квартиры являются М.Ю., В.С., А.В., В.В., П.В., С.В., А.В. К.В.

Истцом в материалы дела представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.С. и ИП Д.Н., предметом которого является ремонт санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, акты приема – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ в квартире с целью обеспечения ее сохранности и поддержания надлежащего состояния жилого помещения, в связи с чем, признав доказанным факт несения истцом расходов на ремонт в объеме заявленной суммы, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи не верным, в связи со следующим:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Так, из данных правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.

Применительно к спорным правоотношениям, истцу надлежало доказать что ремонтные работы в помещении спорной квартиры являлись необходимыми для обеспечения ее сохранности, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, либо были согласованы с ответчиками.

Актом, составленным сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания ремонтных работ в санузле, не подтверждается необходимость проведения текущего ремонта для соблюдения вышеуказанных обязанностей нанимателя и членов его семьи.

Показания свидетелей, составивших акт, также не свидетельствуют о подтвержденности данного юридически значимого обстоятельства.

Показания свидетеля А.А. о необходимости ремонтных работ в квартире сторон, нельзя признать достоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие данному свидетелю выносить суждения из области строительно – технических познаний.

При таком положении исковые требования истца о взыскании расходов на текущий ремонт квартиры не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение мирового судьи в связи с этим на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-16/2021-59 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░