Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-49/2024 91RS0018-01-2024-000009-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 19 января 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Попович А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого Николаенко В.И. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Николаенко ФИО11,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Николаенко В.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что у потерпевшей Потерпевший №1, при себе имеется банковская карта РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенная к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

Имея корыстный мотив и прямой умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, Николаенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, потребовал у потерпевшей Потерпевший №1 передать ему, принадлежащую последней банковскую карту для осуществления покупки спиртного. Получив отказ в передачи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства, лежащие на расчетном счете которой планировал потратить на приобретение алкогольной продукции, применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками по различным частям тела последней, а именно в область лица, головы, рук, тела, спины, ног, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части лобной области справа, кровоподтека в области нижнего века в области левого глаза; ссадины на слизистой нижней губы слева; кровоподтека над верхней губой слева, 10-ти кровоподтеков на передней и наружной поверхности правого плеча, 3-х кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в средней трети, 2-х кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, 2-х кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтека в поясничной области справа, кровоподтека на передней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого колен, 5-ти кровоподтеков на передней левой голени в нижней и средней трети, 3-х кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в нижней и средней трети, 2-х кровоподтеков в поясничной области слева, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, на что последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье достала из кармана одетых на ней брюк банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенную к расчетному счету №, и передала Николаенко В.И.

Продолжая свои преступные действия, Николаенко В.И., имея доступ к банковскому счету РНКБ Банка (ПАО) №, посредствам банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выданной на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты покупок, путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, оплатил покупки через установленный на кассе магазина терминал, путем списания денежных средств за приобретенный товар:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 787 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей, 613 рублей, 549 рублей, 159 рублей и 901 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в период й времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 07 минут в аптеке № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 77 рублей и 56 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1067 рублей.

Таким образом, Николаенко В.И. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенной к расчетному счету РНКБ Банка (ПАО) №, на имя Потерпевший №1, с которой в последующем совершил хищение денежных средств на общую сумму 4369 рублей, принадлежащих последней, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Николаенко В.И. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего знакомого Свидетель №1 с применением насилия похитил банковскую карту Потерпевший №1, которой рассчитывался в торговых точках <адрес>, на общую сумму более 4000 рублей (том № 1 л.д. 44-46). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко В.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, совершил хищение карты Потерпевший №1, которой рассчитался в магазинах (том № 1 л.д. 38).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Николаенко В.И. показал торговые точки <адрес>, в которых рассчитывался банковской картой Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 66-75).

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получает пособие на банковскую карту РНКБ. На вечер ДД.ММ.ГГГГ на карте находилось около 8000 рублей. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она спустилась к своему соседу из <адрес> Свидетель №1 для совместного распития алкогольных напитков, где также находился ее знакомый Николаенко В.И. Вместе, сидя на кухне квартиры, они употребляли около 2-3 часов алкоголь, который она принесла с собой. После распития спиртного, Николаенко В. стал просить еще денег. После этого ФИО4 стал наносить ей удары руками по голове, лицу и телу. Когда ФИО4 наносил ей удары, требовал отдать ему ее банковскую карту. Она достала карту из кармана своей одежды. ФИО4 забрал карту у нее из рук и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она спустилась в <адрес>, где были ФИО4 и Свидетель №1. Она стала просить вернуть ей карту, но они не отдали. После чего она обратилась в полицию. Перед обращением в полицию, она взяла распечатку по банковской карте, где увидела списание денежных средств в размере 3820 рублей. Также хочет добавить, что добровольно она банковскую карту Николаенко В. не передавала, совершать по ней покупки не совершала. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной (том № 1 л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №1 показал, что по соседству проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 принесла 0,7 литра водки. У него в гостях в это время находился его знакомый Николаенко В. Они втроем сидели на кухне и распивали алкоголь. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №1 встала из-за стола и дернула на себя скатерть, в результате чего посуда и продукты питания упали на пол и разбились. Николаенко В. несколько раз нанес Потерпевший №1 удары в область лица, головы и тела. После того, как ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары, та достала свою банковскую карту из кармана. Николаенко В. забрал у Потерпевший №1 из рук ее банковскую карту банка PHКБ, после чего вышел из квартиры. Он пошел вслед за ним. Потерпевший №1 в это время осталась в квартире. Они с Николаенко В. прошли в магазин «<данные изъяты>», в продуктовый магазин «<данные изъяты>», в аптеку. Он предполагал, что Потерпевший №1 разрешила Николаенко В. совершать покупки по ее банковской карте, т.к. ранее она вместе с ними употребляла алкоголь. Когда они с Николаенко В. вернулись домой, дверь квартиры была открыта, но Потерпевший №1 в квартире уже не было (том № 1 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № 416 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части лобной области справа, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадина на слизистой нижней губы слева, кровоподтек над верхней губой слева, 10 кровоподтеков на передней и наружной поверхности правого плеча, 3 кровоподтека на передней поверхности правого плеча в средней трети, 2 кровоподтека па задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек па передней поверхности левого предплечья в верхней трети, 2 кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети, кровоподтек в поясничной области справа, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности левого колена, 5 кровоподтеков на передней левой голени в верхней и средней трети, 3 кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в нижней и средней трети, 2 кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от действия тупого удара, в срок указанный в постановлении и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 25-26).

В судебном заседании исследована выписка по счету банковской карты РНКБ Банка (ПАО) №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в которой отражены операции по оплате товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 787 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей, 613 рублей, 549 рублей, 159 рублей и 901 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в период й времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 07 минут в аптеке № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 77 рублей и 56 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1067 рублей (том № 1 л.д. 50, 51-55, 56).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Николаенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд полагает правильной, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что Николенко В.И. при совершении грабежа применил насилие к потерпевшей Потерпевший №1, нанеся удары и причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Николаенко В.И. были умышленными, явно направленными на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетеля, но и способ совершения преступления.

Мотивом совершения преступления является корысть, подсудимый преследовал достижение преступной цели – извлечение материальной выгоды за чужой счет, что подтверждается его стремлением распорядиться имуществом Потерпевший №1 как своим собственным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Николаенко В.И. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Николаенко В.И. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Николаенко В.И. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Николаенко В.И. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты> оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого по судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит отклонению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состоянии опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с названным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

На основании пункта «г» части третей указанной статьи Кодекса судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Пункт «г» части третьей ст. 86 УК РФ, устанавливающий срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления в 8 лет, введен Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приведенные требования закона не учтены при составлении обвинительного заключения в отношении Николаенко В.И.

Из представленного уголовного дела усматривается, что Николаенко В.И. по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ осужден к наказанию к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Преступление в отношении Потерпевший №1 по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судимость Николаенко В.И. по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное Николаенко В.И., - грабеж, ответственность за которое предусмотрено п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Николаенко В.И. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Николаенко В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговор в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- выписки по счету банковской карты, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту Банка РНКБ (ПАО) №, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8230 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаенко В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Николенко В.И. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Николенко В.И. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Николенко В.И., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписки по счету банковской карты, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту Банка РНКБ (ПАО) №, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в Банк РНКБ (ПАО).

    Взыскать с Николаенко В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Иванова С.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья                                            Д.Р. Насыров