Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-57/2021 от 07.12.2021

Дело № 12-57/2021

УИД 29MS0047-01-2021-002543-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы представителя Рябова А.В. – Сухих А.В. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 27 августа 2021 года по делу № 5-355/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Пинежский районный суд Архангельской области через мирового судью представлена жалоба на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 27 августа 2021 года по делу № 5-355/2021.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на постановление в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административно правонарушении, рассмотренному мировым судьей, Рябов А.В. правом на юридическую помощь не воспользовался, защитника или представителя на дату вынесения обжалуемого постановления от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-355/2021 не имел, какого-либо ходатайства о привлечении к участию в деле своего защитника или представителя не заявлял.

Настоящая жалоба на указанное постановление мирового судьи подана от имени Рябова А.В. и подписана Сухих А.В., в подтверждение полномочий которого приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть выданная после даты вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по делу.

Жалоба на постановление мирового судьи Рябовым А.В. не подписана, а содержит только подпись Сухих А.В. вместе с печатью «ИП Сухих А.В.».

При этом, Сухих А.В. адвокатом не является, доказательств обратного, в частности соответствующий ордер, к жалобе не приложено.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана Сухих А.В. как представителем Рябова А.В., а не его адвокатом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума, право представителя на подписание и подачу жалоб, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, согласно тексту представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной от имени Рябова А.В., у Сухих А.В. право на обжалование постановления либо иного судебного акта по делу об административном правонарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи от 27 августа 2021 года по делу № 5-355/2021 об административном правонарушении подписана и подана лицом, не имеющим право на ее подписание и подачу, что исключает возможность принятия данной жалобы (с заявленным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу) к рассмотрению.

С учетом изложенного, жалоба представителя Рябова А.В. – Сухих А.В. подлежит возвращению ее подателю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя Рябова А.В. – Сухих А.В. на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, от 27 августа 2021 года по делу № 5-355/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ - возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                  А.Н. Дивин