Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2024 (1-364/2023;) от 06.10.2023

УИД 05RS0№-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

государственного обвинителя Аллахяровой Д.М.,

подсудимого Ибрагимова А.Б., его законного представителя Ибрагимовой Р.Г. и защитника – адвоката Магомедовой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ибрагимова А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, имеющего место регистрации: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 17, <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов А.Б., с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 20 час., находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия 8, <адрес>, нашли принадлежащую Аникину К.С. банковскую карту АО «Альфа Банк» №, с расчетным счетом №, оформленную на имя Аникина К.С., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Ибрагимов А.Б. и установленное следствием лицо осознавая, что они не являются держателями счета №, к которой прикреплена вышеуказанная банковская карта АО «Альфа банк» и не имеют права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, решили тайно похитить со счета указанной карты денежные средства, принадлежащие Аникину К.С.

После чего, в тот же день, в период с 22 час. по 23 час. 50 мин., действуя умышленно с целью хищения денежных средств со счета указанной банковской карты, бесконтактным способом через терминалы оплаты установленных в магазинах оплатили покупку товара в супермаркете «У дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 42 рубля; в супермаркете «У дома», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 275 рублей; в табачном магазине «Табак House», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 220 рублей; в табачном магазине «Табак House», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 200 рублей; в табачном магазине «Shisha market», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2200 рублей; в табачном магазине «Shisha market», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2980 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 10 мин. по 23 час. 59 мин. Ибрагимов А.Б. с установленным следствием лицом, продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Аникину К.С., оплатили покупки в табачном магазине «Shisha market», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 260 рублей; в супермаркете «Super market 77», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 278 рублей; в супермаркете «Зеленое яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 484 рубля; в супермаркете «Зеленое яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1048 рублей; в супермаркете «Палета № маркет», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 рублей; в супермаркете «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 345 рублей; в супермаркете «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1495 рублей. Приобретенный на похищенные денежные средства товар, Ибрагимов А.Б. и установленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Ибрагимов А.Б. с установленным следствием лицом, в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту АО «Альфа банк», выданную на имя Аникина К.С., умышленно, путем проведения безналичного расчета за товары, тайно похитили с банковского счета № открытого в АО «Альфа банк», оформленного на имя Аникина К. С. денежные средства на общую сумму 11 827 рублей.

Своими действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Ибрагимов А.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Ибрагимов А.Б. вину в предъявленном обвинение признал и по обстоятельствам совершения указанного преступления показал, что он вместе со своим другом Салиховым, находясь в <адрес>, МКР «Кемпинг», 8-я Линия нашли банковскую карту, после чего зная о том, что с ее помощью можно произвести покупки, решили приобрети для себя товар. С этой целью, в различных магазинах <адрес>, используя указанную банковскую карту, которая была открыта на имя Аникина К.С. на протяжении нескольких дней они приобретали товар, всего на общую сумму 11 827 рублей. Приобретенный товар, он вместе с Салиховым употребили. После возбуждения уголовного дела, они возместили ущерб в полном объеме потерпевшему, на указанную сумму.

Вина подсудимого Ибрагимова в совершении указанного преступления, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Аникина К.С. следует, что у него в пользовании находилась банковская карта «Альфа банк», которая была привязана к его мобильному номеру телефона на которой имелись денежные средства в размере 54 386 руб. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. он вышел на прогулку и находился со своей семьей на детской площадке, которая была расположена во дворе <адрес>, где находился до 22 час. 30 мин., после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил на телефоне уведомление о том, что по его банковской карте было произведено 12 операций по покупке различного товара в магазинах, на общую сумму 11 827 рублей, после чего он приостановил операции по указанной карте. После этого, в связи с произошедшим, он обратился в полицию, где были установлены лица, которые приобретали товар по его карте, которую он потерял во время прогулки. В последующем, указанная денежная сумма ему была возвращена в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к Ибрагимову не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Алиевой М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., находясь на кассе в магазине «Shisha» к ней пришли двое парней, которые приобрели товар на общую сумму 2 200 рублей, за который расплатились банковской картой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Муслимовой Г.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., находясь на кассе в магазине «Табак House», расположенного по адресу: <адрес> ней пришли двое парней, которые приобрели товар на общую сумму 420 рублей, за который расплатились банковской картой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Юсуповой Э.Д. следует, что работает она завучем по воспитательной работе в Лицее № <адрес>, где обучается Ибрагимов, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Виновность Ибрагимова в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Салихов добровольно выдал банковскую карту «Альфа банк», открытую на имя Аникина, используя которую производили оплату за приобретенные товары;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, МКР «Кемпинг», 8-я Линия, <адрес>, где была найдена указанная банковская карта Ибрагимовым и установленным следствием лицом, а также осмотрены магазины, где осуществлялись покупки товаров, используя указанную банковскую карту: «У дома», «Табак House», «Shisha market», «Super 77», «Зеленое яблоко», «Глобус»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место Ибрагимов указал на место, где им и установленным следствием лицом была обнаружена банковская карта Аникина, а также места расположения магазинов, где используя указанную банковскую карту производились покупки товаров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен конверт с содержимым банковской карты «Альфа Банк», открытой на имя Аникина;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что были осмотрены выписки по счету указанной банковской карты Аникина, содержащей сведения о переводах, в период с 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 11 827 руб.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена видеозапись покупки табака Ибрагимовым и установленным следствием лицом, в одном из магазинов, где они расплачивались указанной банковской картой.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Ибрагимова в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Ибрагимова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Об умысле Ибрагимова на совершение кражи свидетельствует то обстоятельство, что после того, как он нашел указанную карту, каких-либо мер, направленных на возврат найденного его собственнику не предпринял.

Напротив, Ибрагимов стал распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, произведя оплату указанной банковской картой за покупки товара.

Об умысле Ибрагимова на совершение преступления с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение, показания потерпевшего, материалы уголовного дела.Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак с банковского счета в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым осуществлена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем списания денежных средств с данного банковского счета в счет оплаты покупок, произведенных подсудимым в магазинах.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, уровень доходов потерпевшего Аникина, его имущественное положение следователем в полном объеме не выяснялось. Из исследованных доказательств следует, что потерпевший материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не собирается, однако подсудимый добровольно возместил ему ущерб. Предметом хищения, совершенного с банковского счета, явились денежные средства в размере 11 827 рублей. Каких-либо сведений о доходах потерпевшего материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доказанность значимости ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, нельзя признать безусловно доказанной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению по указанному преступлению.

Органом предварительного расследования Ибрагимову предъявлено обвинение, что вышеописанное преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у Ибрагимова с иными лицами преступного сговора на совершение хищения денежных средств, состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы дела не содержат, также органом предварительного расследования в предъявленном обвинении не приведено о наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, роли каждого в совершении преступных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить вывод органа предварительного расследования о наличии в действиях Ибрагимова квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует, что совершенное Ибрагимовым преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

Он же, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, социально обустроен, проживает с родителями, проходит обучение в образовательном учреждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимову на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его несовершеннолетие на момент совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются, положительные характеристику по месту жительства и учебы, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит и привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, а также здоровье его родителей, за которыми он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ибрагимова, его несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении подсудимого, принимая во внимание его возраст, характеризующие данные, руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению с применением в отношении подсудимого принудительных мер воспитательного воздействия, что в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения в отношении него, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ ст. 256, 299 и 431 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ибрагимова А. Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 90 УК РФ.

В соответствии с пп."б", "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении Ибрагимова А. Б. принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи Ибрагимова А. Б. под надзор родителей, установив ему ограничения пребывания вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя.

Продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия установить Ибрагимову А. Б. сроком на 1 (один) год с момента вынесения постановления.

Разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия они подлежат отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова А. Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписки по счету №, СД диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- судьба банковской карты «Альфа банк» №, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                 Р.Д. Курбанов