Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2022 ~ М-2830/2022 от 16.05.2022

№ 2 -3120/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003853-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к Ханову Альберту Василовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 27.12.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» и Хановым А.В. заключен договор займа №523787, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 18 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора, в случае полного досрочного возврата займа, должник обязан оплатить проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 22.10.2020 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № 147 от 22.10.2020, права требования по договору займа уступлены ООО "Микрокредитная компания "Финрегион". По состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет 54 000,00 руб., из них:     основной долг - 18 000 рублей, проценты- 36 000,00 рублей. 21.12.2022 года был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Истцом были понесены издержки в виде:     расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 400,40 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора, 84,80 рублей (стоимость почтового конверта - 17,00 рублей, бумага формата А4 - 0,60 рублей, почтовая отправка заказного письма - 67,20 рублей), почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 рублей, стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. - 93,60 рублей, расходы за услуги хранения и предоставление копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 6 листов - 105,00 рублей, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100,00 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 384,20 рублей, в том числе: расходы за услуги хранения и предоставление копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 10 листов - 175,00 рублей, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 121,40 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 200 гр. - 104,40 рублей,     почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000,00 рублей. Просит взыскать с Ханова А.В. в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа № 5237887 от 27.12.2019 года в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и судебные расходы в размере 7 784,6 рублей.

Представитель истца ООО "Финрегион" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Ханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, полученной им 21.06.2022 года. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен. 27.12.2019 года был заключен договор займа № 523787 по условиям которого займодавец предоставил ему займ в размере 18 000 рублей на 30 календарных дней (27.01.2020). Считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным. Повышенные проценты, установленные договором краткосрочного микрозайма, применяются только на установленный данным договором срок предоставления суммы займа. Из расчета истца следует, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия первоначально заключенного договора займа по процентной ставке 1% в день. Считает, что заемщику надлежало уплатить кредитору проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 14.07.2020 исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1128,00 рублей. Считает, что сумма задолженности по процентам подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные исковые требования в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги истцу в размере 5000 рублей считает незаконным, превышающими разумные пределы. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия, снизить расходы на оплату юридических услуг до 1500 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» и Хановым А.В. заключен договор потребительного займа №523787 по условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей сроком возврата до 27.01.2020 года.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование составляет – 365 % годовых до даты исполнения обязательств. При просрочке возврата займа более 200 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Пунктом 6 договора потребительного займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27.01.2020 года: сумма основного долга 18 000 рублей, проценты за пользование займом 5 400 рублей, сумма к оплате всего 23 400 рублей.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № Б 18345 от 27.12.2019 года.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчету за период с 27.12.2019 года по 14.07.2020 года составила: 54 000,00 руб., из них: основной долг - 18 000 рублей, проценты- 36 000,00 рублей.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора займа срок его предоставления определен не превышающий 30 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из условий п. 6 договора займа заемщик принял обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, в связи с чем, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 30 дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с условиями договора микрозайма займодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственном реестре микрофинансовых организаций под № 17-030-45-008445 от 16.08.2017 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч.2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными эти законом предельными суммами основного долга, процентов з пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия било отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены банком России в размере 188,452 при их среднерыночном значении 141,339.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №523787 от 27.12.2019 года полная стоимость микрозайма, представленного ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» Ханову А.В. в сумме 18 000 рублей на срок, не превышающий 30 дней, за период с 27.12.2019 года 27.01.2020 года установлена договором в размере 5 400 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 года по 14.07.2020 года в размере 36 000 рублей.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452, при их среднерыночном значении 141,339, то суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять 11 677 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета:

18 000 - сумма основного долга Х 168 дней (28.01.2020 года по 14.07.2020 года) / 366 Х 188,452 % годовых) = 15 570 рублей 46 копеек.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 20 970,46 рублей (5 400+11 677,84).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 27.12.2019 года в размере 38 970,46 рубля, из которых: 18 000 рублей – основной долг, 20 970,46 рублей – проценты.

Доводы ответчика о необходимости исчислении суммы задолженности по процентам на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 7 784,20 рублей, в том числе:

- 2400 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке

- 384,20 рублей - расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке,

- 5000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор №32, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Сноунхедж» и ООО «Финрегион», предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи предусмотренной настоящим договором, а именно осуществлять мероприятия по взысканию с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке приказного производства.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они понесены истцом в рамках иного дела, а именно гражданского дела о выдаче судебного приказа.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 384,20 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 года между ООО «Коллекторское агентство «Сноунхедж» и ООО «Финрегион» был заключен агентский договор №31 предметом которого является осуществление мероприятий по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается актом-отчетом оказанных услуг по агентскому договору №31 от 17.04.2022 в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, проведение по делу одного судебного заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные размеры расходов отвечают критерию разумных пределов, заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО «Финрегион» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 54 000 рублей, судом взыскана с Ханова А.В. в пользу ООО «Финрегион» сумма задолженности в размере 38 970,46 рублей, что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 72,17 %.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313,49 рублей (1820 рублей х 72,17%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №523787 ░░ 27.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 970,46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 18 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 20 970,46 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 313,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 384,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.