Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2020 от 21.10.2020

.

Мировой судья Бакина М. В.

дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года жалобу Плеханова В.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года Плеханов В. В. привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 15 000 рублей.

Указанное наказание назначено Плеханову В. В. за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в нарушение требований ч. 2            ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе Плеханов В. В. просил постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу обосновал тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и в протоколе об административном правонарушении нет об этом его подписи; он не является лицом, подлежащим ответственности по указанной части и статьи КоАП РФ, так как не является предпринимателем, ни учредителем, ни работником и ни продавцом магазина «Жидкий хлеб»; имеет место подстрекательство со стороны сотрудников полиции, на момент вынесения мировым судье трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек; он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 9 100 рублей, поэтому уплата штрафа в сумме 15 000 рублей поставит его в тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020, в 18:50, в магазине «Жидкий хлеб» ООО «Успей», расположенного по адресу: <адрес>, Плеханов В. В. осуществил продажу 1 бутылки пива марки «Крюгер» объемом 1 литр, с содержанием алкоголя 4,1% стоимостью 122 рубля - несовершеннолетней ФИО3

Факт совершения Плехановым В. В. административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных допустимых доказательств: объяснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, объяснением самого Плеханова В. В.; рапортом УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО5, оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району ФИО6; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) помещения магазина «Жидкий хлеб» ООО «Успей» по адресу: <адрес>, с участием Плеханова В. В.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы уполномоченным должностным лицом УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Плеханова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Плеханова В. В. при назначении наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы Плеханова В. В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности, так как в протоколе об административном правонарушении, в графе «Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен», стоит подпись самого Плеханова.

То обстоятельство, что Плеханов В. В., реализовывая пиво несовершеннолетнему, не являлся предпринимателем, ни работником и ни продавцом магазина «Жидкий хлеб», и что он не является в этой связи тем лицом, которое может быть привлечено к ответственности, судом не принимается, так как в соответствии с п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, у несовершеннолетней ФИО3 не возникло никаких сомнений в том, что она приобретает пиво не у продавца и не через розничную сеть, так как фактически пиво ей было реализовано лицом, находящимся за прилавком, и в магазине по продаже такой продукции.

Какой либо заинтересованности у сотрудника полиции в исходе дела, суд не усмотрел, также не усмотрел и каких-либо признаков подстрекательства со стороны УУП Коротаева.

     Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 2.1 ст. 29.6 КоАП РФ, в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований.

При таких основаниях постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плеханова В.В. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в               7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

             Судья подпись Анохин С. П.

             Копия верна. Судья                          Анохин С. П.