Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-43/2024 (13-743/2023;) от 14.12.2023

Дело № 13-43/2024 (№ 2-240/2021)

УИД 12RS0001-01-2021-000323-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Волжск 26 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим) в законную силу, взысканы с Царегородцевой С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее ООО «Сетелем банк») задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 804 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Царегородцевой С.С., транспортное средство - HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 862 596 рублей 03 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем-Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клин Банк») в правоотношении, установленном указным решением суда на ООО «ПКО «Аламо Коллект», на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Представитель заявителя ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление указано на рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебное заседание должник Царегородцева С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим) в законную силу, взысканы с Царегородцевой С.П. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 744 804 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Царегородцевой С.С., транспортное средство - HYUNDAISOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 862 596 рублей 03 копейки (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по указанному решению суда по заявлению ООО «Сетелем Банк» судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.192-196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банка» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клин Банк» (л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) в соответствии с Приложением № к договору, в том числе к Царегородцевой С.П., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ в приложении № к договору цессии) (л.д.146-148, 150-158).

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ООО «ПКО Аламо Коллект» представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника Царегородцевой С.П. по кредитному договору, то имеются основания для проведения процессуальной замены взыскателя и удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцевой С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №) на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН №) в пределах сумм, взысканных решением данным решением суда

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской Республики Марий Эл суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова